12 Cmo 282/2020-36 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením odmítl soud prvního stupně v bodě I. výroku námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu č. j. 76 Cm 72/2020 podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. jako neodůvodněné a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Podle odůvodnění žalovaný v námitkách proti soudem vydanému směnečnému platebnímu rozkazu pouze uvedl, že byl zneužit jako bílý kůň a nesjpíš mu byla podstrčena nějaká směnka. Žádné peníze za úvěr neobdržel. Policie věc vyšetřuje jako úvěrový podvod.3. Soud s odkazem na ust. § 175 odst. 1 a 3 o. s. ř. a na zásadu koncentrace směnečného řízení uvedl, že žalovaný v námitkách, podaných v zákonné lhůtě, musí uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Pro výsledek řízení je obsah námitek, který nelze dodatečně měnit, naprosto určující. V námitkách však žalovaný konkrétní skutkové okolnosti, které by jej zbavily povinnosti zaplatit směnku, neuvedl, a proto je jako neodůvodněné podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl.4. Žalovaný napadl usnesení včas podaným odvoláním, v němž navrhl napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Konkrétní skutkové okolnosti, tj. v čem tvrzený podvod spočívá, proč je on osobou podvedenou a z čeho dovozuje přípustnost kauzálních námitek, nemohl v námitkách uvést, neboť věc vyšetřuje policie. Žalovaný je vázán povinností mlčenlivosti.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).6. Z ust. § 175 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že vydá-li soud prvého stupně k návrhu žalobce směnečný platební rozkaz, uloží v něm žalovanému, aby do patnácti dnů od jeho doručení zaplatil částku ve směnečném platebním rozkazem uvedenou, nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž je povinen uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Skutková námitková tvrzení vymezují další námitkové řízení, jehož předmětem mohou být pouze včasné a odůvodněné, tedy skutkově určité projednatelné námitky. V intencích zákonné úpravy (§ 175 odst. 3 o. s. ř.) a soudní judikatury za odůvodněné lze považovat jen takové námitky, z jejichž obsahu je zřejmý rozsah, v němž je směnečný platební rozkaz napadán a v němž jsou vymezeny skutkové okolnosti, na nichž žalovaný směnečný dlužník zakládá svou obranu proti směnečným platebním rozkazem uložené povinnosti zaplatit směnku (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2016 sp. zn. 29 Cdo 1954/2014, ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007 ). Závěr soudu prvního stupně, že námitky podané žalovaným nelze hodnotit jako řádně odůvodněné námitky ve smyslu ust. § 175 odst. 3 o. s. ř., shledal odvolací soud zcela správný. V projednávané věci námitky žalovaného nevymezují žádnou skutkovou obranu, jejíž prokázání by následně mohlo být předmětem dokazování v námitkovém řízení. Okolnosti, za nichž žalovaný směnku podepsal, jsou známy jen žalovanému a měl a nepochybně je mohl stručně vylíčit v námitkách. Mohl tedy uvést, jakých jednání byl účasten, čeho se týkala a v čem měl být případně podveden a jak vše souvisí se směnkou, jejíž zaplacení je předmětem řízení. To ovšem neučinil. Závěr soudu, že žalovaným podané námitky nelze považovat za námitky odůvodněné a tedy projednatelné, shledal odvolací soud zcela správný.7. Nadto z obsahu spisu vyplývá, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu žalovaný podal u nepříslušného Obvodního soudu pro , adresa, , který je předal do podatelny Krajského soudu v , Anonymizováno, až dne 28. 8. 2020. Stalo se tak až po marném uplynutí patnáctidenní lhůty pro podání námitek, která skončila dne 26. 8. 2020. Adresuje-li účastník podání nepříslušnému soudu nebo je u nepříslušného soudu podá, lze lhůtu pokládat za zachovanou, pouze pokud je podání nepříslušným soudem ve lhůtě předáno soudu příslušnému nebo orgánu, který má povinnost je příslušnému soudu doručit (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 21 Cdo 151/2000, a ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. 33 Odo 320/2001). V projednávané věci se tak nestalo a i řádně odůvodněné námitky by soud musel jako pozdě podané podle ust. § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítnout.8. Odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, jemuž by náležela náhrada nákladů řízení, žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Náhrada nebyla proto přiznána žádnému z účastníků.