14 Cmo 304/2021-182 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. uložil , Anonymizováno, (dále též „svědek“) povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení, které by nevznikly, pokud by je svědek nezavinil, částku 6 122,35 Kč. Výrokem II. pak , Anonymizováno, uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení, které by nevznikly, pokud by je svědek nezavinil, částku 6 884,90 Kč.2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že při ústním jednání nařízeném na 11. srpna 2021 v 9.00 hodin (dále jen „jednání“) měl být v daném řízení vyslechnut , Anonymizováno, ; jediným účelem tohoto jednání byl jeho výslech jako svědka. K jednání byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno dne 19. května 2021. K jednání se dostavil právní zástupce žalobců, jakož i právní zástupce žalované, svědek se bez omluvy nedostavil, jednání proto bylo odročeno na 6. října 2021. V průběhu dne 11. srpna 2021, až poté, kdy bylo jednání skončeno, byla soudu doručena omluva svědka. K jednání se nedostavil ze zdravotních důvodů, které blíže nespecifikoval; rovněž žádal o odročení jednání s tím, že probíhá jiné soudní řízení, kde on je v postavení žalobce, žalobci daného řízení jsou v postavení žalovaných. K výzvě soudu prvního stupně svědek doložil, že dne 22. července 2021 byl ošetřen pro poranění způsobené šlápnutím na hřebík, ve dnech 29. července 2021 a 17. srpna 2021 absolvoval kontrolu s doporučením další kontroly cca za týden.3. Soud prvního stupně na základě uvedeného uzavřel, že svědek o svém zdravotním problému věděl již od 22. července 2021, tudíž svou nepřítomnost při jednání, jehož jediným předmětem byl právě jeho výslech, mohl omluvit v dostatečném časovém předstihu, což však neučinil. Tudíž zavinil, že účastníkům řízení vznikly v souvislosti s tím, že se k jednání dostavili, náklady řízení, které by jim jinak nevznikly.4. Soud prvního stupně proto s odkazem na § 147 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl o separaci nákladů řízení. Žalobcům vznikly náklady řízení, které svým jednáním zavinil svědek, ve výši 6 122,35 Kč. Tyto náklady jsou představovány účastí jejich právního zástupce, který se zbytečně dostavil k jednání, které se zaviněním svědka nekonalo. Náleží jim náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. částka 5 690 Kč za dostavení se k jednání, které se nekonalo a bylo odročeno bez projednání věci, aniž o tom byl právní zástupce včas předem vyrozuměn, dále náleží náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu , adresa, a zpět v rozsahu dvou půlhodin po 100 Kč, jakož i náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, a zpět v celkové výši 232,35 Kč, tj. celkem 6 122,35 Kč. Ze shodných shora popsaných důvodů se na jednání zbytečně dostavil i právní zástupce žalované. Náklady řízení vzniklé žalované tvoří rovněž náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. částka 5 690 Kč za dostavení se k jednání, které se nekonalo a bylo odročeno bez projednání věci, aniž o tom byl právní zástupce včas předem vyrozuměn, navýšená dle § 137 odst. 3 o. s. ř. o DPH, tj. celkem částka 6 884,90 Kč.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , Anonymizováno, odvolání, maje za to, že soud prvního stupně došel k nesprávným skutkovým zjištěním, jeho omluvu vyhodnotil zcela nesprávně; aplikace § 147 odst. 2 o. s. ř. nebyla důvodná.6. Odvolatel poukazuje na svůj pokročilý věk a své bydliště, kdy do Liberce dojíždí. Namítá, že omluvu k jednání zaslal nejkratší a nejrychlejší možnou cestou, kdy požádal spolupracovníky MCU Koloseum v Liberci o zaslání jeho omluvy prostřednictvím jejich datové schránky. K jednání se nemohl dostavit pro momentální zdravotní indispozici, způsobenou předchozím řádně zdokumentovaným úrazem. Dodává, že v inkriminovaný den se jeho zdravotní stav zhoršil (otok, zvýšená teplota), z toho důvodu nemohl podstoupit jízdu svým vlastním automobilem.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, a neshledal odvolání důvodným.8. Podle § 147 odst. 2 o. s. ř. může soud uložit svědkům, fyzickým osobám uvedeným v § 126a, znalcům, tlumočníkům nebo těm, kteří při dokazování měli nějakou povinnost, jestliže zavinili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, aby je nahradili účastníkům.9. V daném řízení se žalobci a) a b) domáhají na žalované zaplacení částky 768 600 Kč. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Je zřejmé, že svědek byl k jednání řádně a včas předvolán (zásilku si adresát převzal osobně); k tomuto se dostavili pouze právní zástupci účastníků. Výslech svědka byl jediným důkazem, který měl být při jednání proveden. Z důvodu nedostavení se svědka se jednání nekonalo a bylo odročeno na 6. října 2021 v 12.00 hodin. Dne 11. srpna 2021 až v 9:52:36 hodin, tj. téměř hodinu po zahájení jednání, byla soudu prvního stupně doručena omluva neúčasti svědka na jednání ze zdravotních důvodů (bez bližší specifikace), obsahující rovněž žádost o odročení jednání na pozdější dobu, neboť jsou „v jiném soudním sporu jako žalobce a žalobci v tomto sporu jsou oba na straně žalované“. Omluva je datována dnem 9. srpna 2021. K výzvě soudu prvního stupně svědek předložil lékařské zprávy, z nichž se podávají soudem prvního stupně uvedené skutečnosti ohledně zdravotní indispozice svědka.10. Je třeba primárně zdůraznit, že ustanovení § 147 o. s. ř. obsahuje zásadu separace nákladů řízení, podle které každý zodpovídá za náklady, které v řízení vzniknou zbytečně jeho zaviněním. Je nesporné, že svědka stíhala povinnost se k nařízeným jednání dostavit. V případě nemožnosti dostavit se k nařízenému jednání, bylo jeho povinností svou neúčast řádně a včas omluvit.11. Pokud jde o zmaření jednání, odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně ztotožňuje. Svědek byl k tomuto jednání řádně a včas předvolán, předvolání obdržel již 15. května 2021. O své zdravotní indispozici věděl od 22. července 2021, kdy k úrazu došlo. Omluva k jednání je datována dnem 9. srpna 2021, avšak soudu prvního stupně byla odeslána až dne 11. srpna 2021, do datové schránky soudu došla téměř hodinu po začátku jednání. Tvrzené zhoršení stavu odvolatel však nijak nedoložil, z předložených lékařských zpráv se toto nepodává. Odvolatel ani netvrdí, co mu bránilo se případně omluvit včas (již ráno) telefonicky. Nelze proto přisvědčit odvolateli, že soud prvního stupně nesprávně nastalou situaci posoudil a vyhodnotil. Je zřejmé, že omluva nebyla včasná. Soud prvního stupně neměl zcela objektivně žádný časový prostor k odročení jednání z důvodu zdravotní indispozice svědka, jehož výslech byl předmětem jednání, a k oznámení této skutečnosti účastníkům řízení, resp. jejich zástupcům. K nařízenému jednání se tak zbytečně dostavili právní zástupci žalobců a žalované.12. Odvolací soud je shodně se soudem prvního stupně toho názoru, že odvolatel svým postupem zavinil náklady řízení vzniklé žalobcům i žalované, jejichž právní zástupci se k jednání dostavili. Prostor pro aplikaci § 147 odst. 2 o. s. ř. byl dán. Rozsah těchto nákladů soud prvního stupně správně specifikoval, odvolací soud proto na rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto směru odkazuje.13. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.