14 Cmo 328/2021-180 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 14 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic (výrok I.) a společnosti opakovaně uložil povinnost ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení založit do sbírky listin účetní závěrky za roky 2013 až 2019 (výrok II.).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky za roky 2013 až 2019, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 písm. c) z. v. r. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění zákonem stanovené zakládací povinnosti. Zároveň společnost opakovaně vyzval ke splnění uvedené zákonem stanovené povinnosti, tj. k založení požadovaných účetních závěrek do sbírky listin s upozorněním, že nebude-li ve stanovené lhůtě zjednána náprava, lze pořádkovou pokutu uložit opětovně, popř. je možné zahájit řízení o zrušení společnosti s likvidací ve smyslu § 105 z. v. r. či postupovat dle § 105a z. v. r.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné (blanketní) odvolání s tím, že jej odůvodní do 14 dnů. V avizované lhůtě, a ani přes výzvu soudu prvního stupně, však nebylo odvolání řádně doplněno.4. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 13. srpna 2021. Tato proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 30. srpna 2021 odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Odvolatelka toliko uvedla, že podrobnější odůvodnění podaného odvolání učiní do 14 dnů. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 8. října 2021, č. j. C 4384/RD21/KSHK, Fj 34264/2021/KSHK, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě do 1 týdne ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 21. října 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se konkrétně domáhá.6. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.