6 Cmo 105/2021-364 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 (tj. v záhlaví označeným) rozhodl o zastavení řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok I.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Rozhodnutí soud prvního stupně nebylo odůvodněno.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno navrhovatele B, včasné odvolání (dle obsahu). V odvolání označila sebe jako žalobkyni a jako žalovaného „Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, orgán ve věci řízení o Správních poplatcích“. Namítla, že ve věci řízení o žádosti žalobkyně - žadatelky na osvobození od soudních poplatků měl soud, vydávající rozhodnutí jako správní orgán, poučit žalobkyni dle správního řádu a vést příslušné řízení. Dále namítla, že ji soud neobeslal příslušným formulářem pro vyplnění jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů, které měl posuzovat v souladu s výší určeného správního poplatku a poučením dle správního řádu. Navrhla zrušit odvoláním napadené rozhodnutí.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Dle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“5. Podání , Jméno navrhovatele B, ze dne 5. března 2021 označené jako „Napadení Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, č. j. S2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL ze dne 16. února 2021 a žaloba ve věci neuvedení řízení o žádosti na osvobození od soudních poplatků - správních poplatků“ posoudil odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. dle obsahu tohoto podání jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329.6. Z výroku odvoláním napadeného usnesení, tj. výroku I. vyplývá, že soud prvního stupně coby rejstříkový soud zastavil řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo vůbec odůvodněno.7. Odvolací soud považuje za nutné pro přehlednost rekapitulovat dosavadní průběh výlučně rejstříkového řízení, jež je právně relevantní pro projednání předmětného odvolání. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že , Jméno navrhovatele B, podala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 (dále též jen „usnesení RD65“) dle obsahu předmětného podání na č.l. 224 odvolání. Tímto usnesením soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl tak, že „Odvolání , Jméno navrhovatele B, ve věci zápisu do veřejného rejstříku a zápisu členů výboru se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo podáno jednak osobou neoprávněnou a ještě opožděně.8. Soud prvního stupně následně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 12. srpna 2020 č. j. S2470/RD69/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-241 (dále též jen usnesení RD69“ či „výzva k zaplacení soudního poplatku“) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč s poučením o zastavení odvolacího řízení, nebude-li soudní poplatek zaplacen.9. Proti výzvě k zaplacení soudního poplatku, tedy proti usnesení RD69, podala , Jméno navrhovatele B, námitky a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.10. Předseda senátu o námitkách rozhodl tak, že usnesení RD69 potvrdil, a to usnesením ze dne 1. září 2020 č. j. S 2470/RD75/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-282 (dále též jen usnesení RD75“).11. Usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (dále též jen usnesení RD79“) přiznal soud prvního stupně coby rejstříkový soud , Jméno navrhovatele B, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%.12. Proti usnesení RD79 , Jméno navrhovatele B, podala odvolání, jež nebylo odvolacímu soudu předloženo s příslušnou předkládací zprávou k projednání odvolání.13. Též proti usnesení RD75 podala , Jméno navrhovatele B, odvolání, jež Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesením ze dne 18. prosince 2020 č. j. 7 Cmo 294/2020-321 odmítl jako nepřípustné, aniž se jím vůbec mohl věcně zabývat.14. Poté soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením, tj. usnesením ze dne 16. února 2021 č. j. S 2470/RD99/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-329 zastavil řízení o odvolání , Jméno navrhovatele B, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65 /KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 pro nezaplacení soudního poplatku s odkazem na § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.15. Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků „Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.“16. Z výše uvedeného sledu soudních rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně usnesením RD65 odmítl odvolání , Jméno navrhovatele B, . Proti usnesení RD65 podala odvolání a následně usnesením RD69 soud prvního stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, ačkoliv odvolání proti usnesení RD65 bylo odvoláním proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání, jež je usnesením jen procesní povahy. To znamená, že s odvoláním , Jméno navrhovatele B, proti usnesení RD65 nebyla ze zákona spojena poplatková povinnost, jak se mylně domníval soud prvního stupně.17. Uvedené - promítnuto do posuzované věci znamená, že nezaplacení soudního poplatku , Jméno navrhovatele B, nemůže být v daném případě důvodem pro zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání, když jí žádná poplatková povinnost s odvoláním jen do procesního rozhodnutí vůbec nevznikla. Jinak řečeno, nebyly vůbec splněny předpoklady pro to, aby mohl rejstříkový soud rozhodovat o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Řízení tak bylo zatíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí, což je samo o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí.18. Z vyloženého důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu.