6 Cmo 176/2021-155 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud I. stupně“) dne 2. března 2020 se navrhovatelka a/ domáhala jmenování opatrovníka účastníka (dále jen „spolek“) bez uvedení konkrétní osoby.2. Soud I. stupně usnesením ze dne 11. května 2020, č. j. 24 Cm 26/2020-40 ustanovil spolku pro toto řízení procesní opatrovnicí advokátku , Jméno advokátky C, .3. Návrhem doručeným soudu I. stupně dne 25. září 2020 a vyžádaným doplněním ze dne 8. října 2020 navrhovatelka b/ požádala, aby z důvodu jednání též o jejich právech a povinnostech byla přibrána do řízení a navrhla, aby byla jmenována opatrovnicí spolku.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 29. ledna 2021, č. j. 24 Cm 26/2020-139I. jmenoval opatrovnicí spolku navrhovatelku b/ a uložil jí, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu spolku, zejména aby svolala členskou schůzi spolku k volbě statutárního orgánu spolku a případně učinila další úkony, které jsou pro konání členské schůze nezbytné, a aby vykonávala působnost statutárního orgánu spolku do doby volby nového statutárního orgánu členskou schůzí, nejdéle však do 29. ledna 2022 v rozsahu běžných záležitostí, tedy není oprávněna zcizovat a zatěžovat nemovitosti spolku. Opatrovnici bylo uloženo, aby v případě, že přestane splňovat zákonnou podmínku pro ustanovení do funkce statutárního orgánu spolku, aby toto soudu oznámila bez zbytečného odkladu,II. žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení,III. uložil spolku povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, jejíž výše a splatnost bude určena dodatečně zvláštním usnesením.5. Výrok I. uvedeného usnesení soudu I. stupně navrhovatelka a/ (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 11. března 2021 s tím, že odůvodnění odvolání doplní samostatným podáním ve lhůtě 7 pracovních dnů.6. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. května 2021, č. j. 24 Cm 26/2020-147 vyzval navrhovatelku a/ ve lhůtě 3 týdnů od doručení usnesení k odstranění vad podaného odvolání tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá (rozsah odvolání), v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh) s poučením o důsledcích nesplnění uložené povinnosti.7. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.8. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).9. Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.10. Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že vytčené vady podaného odvolání navrhovatelka a/ ve stanovené lhůtě neodstranila přes poučení o důsledcích spojených s jejich neodstraněním.11. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání navrhovatelky a/ odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když navrhovatelka a/ nebyla v odvolacím řízení úspěšná a ostatním účastnikům řízení v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.