6 Cmo 237/2021-1786 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud I. stupně“) usnesením ze dne 23. května 2018, č. j. 38 Cm 122/2015-623 ustanovil , Anonymizováno, , IČO , IČO, , bytem , adresa, , znalce z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací pro oceňování nemovitostí a z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, znalcem pro dané řízení a uložil mu vypracovat znalecký posudek- k určení a zhodnocení stavebních prací, provedených na domě čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pokud jde o společné části domu, na bytových jednotkách č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměřě , Anonymizováno, m2, případně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, v době od 1. ledna 2012 do 31. prosince 2013,- k určení, které z těchto prací provedla nebo financovala společnost , Jméno žalobce B, ., IČO , IČO žalobce B, , sídlem , adresa, .2. Soud I. stupně usnesením ze dne 12. května 2021, č. j. 38 Cm 122/2015-1669 přiznal znalci odměnu za vypracování dodatku č. 2 ke znaleckému posudku č. 2993/018/2019, a to- 18 hod. práce spočívající v přípravě a studiu spisu à 250 Kč za hodinu, celkem 4 500 Kč,- 24 hod. spočívající v samotném vypracování dodatku č. 2 à 350 Kč za hodinu, celkem 7 200 Kč,- hotové výdaje za černobílé kopie 66 stran à 2 Kč a za barevný tisk 84 stran à 10 Kč, celkem 972 Kč,- cestovné z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět osobním vozidlem , Anonymizováno, SPZ , Anonymizováno, ve výši 720 Kč,celkem znalečné ve výši 13 392 Kč s vyplacením po právní moci usnesení na sdělený účet znalce.3. Soud I. stupně v odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 2. září 2020, č. j. 38 Cm 122/2015-1535 uložil znalci ve lhůtě 3 měsíců doplnit dodatek č. 2 ke znaleckému posudku č. 2993/018/2019 o zodpovězení dodatečně zadaných otázek. Dne 14. prosince 2020 znalec předložil požadované doplnění dodatku č. 2 s vyúčtováním částky 16 392 Kč za provedenou znaleckou činnost. Podle ustanovení zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů má znalec za podání znaleckého posudku právo na odměnu. Podle ustanovení § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč. Podle ustanovení § 25 odst. 2 citované vyhlášky při určování výše odměny za znalecký úkon se hodnotí především a/ povaha a rozsah úkonu a stupeň odborné kvalifikace potřebné k jeho provedení v každé z položek provedeného úkonu, b/ charakter a účelnost pomocných prací (při znaleckému úkonu je studium spisu zpravidla součástí úkonu), c/ přiměřenost doby trvání úkonu též porovnáním s obdobnými odbornými úkony a částkami odměn za ně účtovanými, d/ dodržení stanovené lhůty znalcem, zejména bylo-li uloženo spěšné provedení úkonu, e/ zda úkon spočíval v přezkoumávání posudku provedeného jiným znalcem. Znalec si za přípravu a studium spisu v trvání 18 hodin vyúčtoval odměnu 350 Kč za hodinu, studium spisu bylo hodnoceno jako samostatný úkon, proto byla hodinová sazba ponížena na částku 250 Kč.4. Ve včasném odvolání ze dne 27. května 2021 žalovaný (odvolatel) uvedl, že zpracovaný znalecký posudek nebyl přezkoumatelný a proto byl na výzvu soudu I. stupně několikrát doplňován. Znalec sám zjišťoval skutkový stav výslechem svědků a stranil jednomu z účastníků řízení, jehož podklady použil, jak prokazují protokoly z jednání a vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku. Povinností znalce bylo vypracovat znalecký posudek v souladu s právními předpisy, a pokud znalecký posudek tomu neodpovídá nebo musí být znovu přepracován, nemůže znalec za něj, resp. za jeho část, která musela být přepracována, účtovat znalečné, což napadené usnesení nezohlednilo a je proto nepřezkoumatelné.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Soud I. stupně napadeným usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu účelně vynaložených výdajů s celkovým znalečným podle stávající právní úpravy (zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 37/1967 Sb., k provedení uvedeného zákona, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech; vyhláška č. 504/2020 Sb., o znalečném; vyhláška č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad) po zjištění, že znalec provedl požadovaný úkon a doložil výdaje spojené s doplněním dodatku č. 2 ke zpracovanému znaleckého posudku. Odvolací soud na tomto skutkovém a právním posouzení závěru soudu I. stupně neshledal pochybení, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.7. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně rozhodnutím, kterým se řízení u něho skončí.