6 Cmo 279/2020-50 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost , právnická osoba, , , adresa, , nařídil její likvidaci a jmenoval likvidátora, dále této uložil povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 2 000,- a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.Podle odůvodnění rozhodnutí řízení o zrušení uvedené obchodní společnosti a nařízení její likvidace zahájil soud I. stupně z podnětu soudu usnesením z 18. 2. 2020 a současně vyzval tuto a společníka, aby do sbírky listin založili účetní závěrky za roky 2010-2018, avšak výzva zůstala bez odezvy. Soud I. stupně vycházel ze zjištění získaných z rejstříkového spisu od založení obchodní společnosti v roce 1995, v níž jako jediný společník byl v roce 2017 zapsán v záhlaví uvedený účastník a jednatel , Anonymizováno, , od 14. 3. 2018 , Anonymizováno, , který je i jediným jednatelem společníka, na něhož je vedena exekuce. Ve sbírce listin není od této doby založen žádný zápis z rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, od svého vzniku společnost nezaložila žádné účetní závěrky a podle soudu I. stupně tak společnost nevykazuje žádnou činnost. Dále soud I. stupně zjistil, že na opakované výzvy k založení účetních závěrek za roky 2006-2015 společnost nereagovala a soud ji poté uložil opakovaně pořádkovou pokutu.Soud I. stupně tak uzavřel, že společnost přes opakované výzvy nesplnila povinnost založit do sbírky listin účetní závěrky, což je důvod pro její zrušení a nařízení likvidace, přičemž důvody pro toto nadále trvají. Z těchto důvodů společnost zrušil a nařídil její likvidaci, likvidátorem jmenoval společnost, která je zapsána v seznamu insolvenčních správců, a to z toho důvodu, že jmenováním dlouhodobě nečinného a nekontaktního jednatele likvidátorem by nebyl zajištěn řádný průběh likvidace. O nákladech řízení pak soud I. stupně rozhodl dle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., neboť žádné okolnosti neodůvodňují přiznání nákladů řízení.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala společnost odvolání a navrhla jeho zrušení. Namítá, že je na zvážení, zda likvidace společnosti vzhledem k uspokojování věřitelů je tím nejvhodnějším použitým nástrojem k vyřešení vzniklé situace. Poukazuje na to, že tento stav nezavinil osobně stávající jednatel společnosti, ale byl zaviněn v letech před nástupem do funkce. Uvádí, že společnost zakoupil jednatel 14. 3. 2018 ve značném zadlužení s cílem společnost oddlužit a restrukturalizovat. Při převzetí společnost nedošlo k řádnému předání účetnictví, a proto musela být provedena finančně náročná rekonstrukce účetnictví. Dále uvádí, že po výzvě soudu k předložení listin ve spolupráci s finančním úřadem pracuje na pořízení požadovaných listin a že v nejbližších dnech dojde k odeslání veškerých dostupných materiálů. V příloze k podání z 10. 8. 2020 pak společnost zaslala účetní doklady, označené jako výsledovky a rozvahy za roky 2006-2015 bez data, aniž by byly tyto listiny opatřeny podpisy odpovědných osob.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl., včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání, § 85 zák.č. 292/2013 Sb., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Soud I. stupně z vlastního podnětu zahájil řízení o zrušení společnosti a nařízení její likvidace pro neplnění povinností a nečinnost, jak popsáno v odůvodnění rozhodnutí, dlouhodobé a trvající v podstatě od založení společnosti dosud. Soud I. stupně opakovaně vyzýval společnost k založení uvedených dokumentů do sbírky listin, aniž by tato přes opakované uložení pořádkových pokut svoje povinnosti nesplnila. Soud I. stupně vycházel ze zjištění pořízených z rejstříkového spisu, po zahájení řízení učinil další výzvu k odstranění závadného stavu, na kterou společnost opět nereagovala.Odvolací soud je tak ve shodě se soudem I. stupně, že ve věci byly dány zákonné důvody pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace. K tomu soud I. stupně provedl dostatečné dokazování, právně věc zhodnotil a rozhodnutí řádně odůvodnil, na obsah odůvodnění se tak pro stručnost odkazuje. Postupu soudu I. stupně a tedy i napadenému rozhodnutí tak nelze vytknout žádné pochybení. Dodatečně zaslané listiny nemají náležitosti požadované na účetní dokumentaci, jak uvedeno výše, navíc ani nekryjí celé období dle požadavku soudu I. stupně, jak uvedeno ve výzvě.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl, jak ve výroku uvedeno, s odkazem na § 23 zák.č. 292/2013 Sb.