6 Cmo 290/2021-202 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 12. prosince 2019 žalobce požádal o přezkoumání rozhodnutí orgánu politické strany a navrhl, aby soud určil, že jsou neplatná- 1. rozhodnutí učiněná na 37. mimořádném sjezdu žalované dne 15. června 2019,- 2. rozhodnutí o vyloučení žalobce - člena žalované,- 3. všechna rozhodnutí učiněná neplatně zvoleným předsedou žalované , fyzická osoba, , narozeným dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, ,- 4. všechna rozhodnutí učiněná ústřední radou neplatně zvolenou dne 15. června 2019 ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,- 5. všechna rozhodnutí učiněná revizní komisí neplatně zvolenou dne 15. června 2019 ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,- 6. všechna rozhodnutí učiněná revizní komisí neplatně zvolenou dne 15. června 2019 ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 11. června 2021, č. j. 38 C 56/2019-190 rozhodl, že- I. rozhodnutí přijatá na 37. mimořádném sjezdu žalované dne 15. června 2019, zejména rozhodnutí o schválení nových stanov žalované, zvolení nového předsedy , fyzická osoba, , zvolení členů ústřední rady , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zvolení členů ústřední revizní komise , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zvolení členů rozhodčího soudu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přijetí usnesení CS 39/2, kterým se sjezd usnesl, že v oficiální komunikaci se strana vrátí k historickému oslovování „sestro a bratře“, usnesení CS 39/3, kterým sjezd potvrdil platnost vyloučení členů z června 2013, nejsou v souladu se stanovami žalované a se zákonem č. 424/1991 Sb., o sdružování občanů v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů,- II. rozhodnutí o vyloučení žalobce, učiněné nedatovaným dopisem z pověření ústřední rady ze dne 31. srpna 2019, je neplatné,- III. všechna rozhodnutí a právní jednání učiněná neplatně zvoleným předsedou žalované , fyzická osoba, , zejména objednávky služby datového trezoru ze dne 6. února 2020 na částku 720 Kč, smlouvy o grafické zpracování otisku průkazu pro členy ze dne 9. ledna 2002 na částku 2 400 Kč a smlouvy na grafickou přípravu titulní strany žalované ze dne 4. listopadu 2019 na částku 600 Kč, jsou neplatná,- IV. žaloba v části, ve které se žalobce domáhal určení neplatnosti všech rozhodnutí učiněných ústřední radou, neplatně zvolenou dne 15. června 2019 ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a revizní komisí neplatně zvolenou dne 15. června 2019 ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , fyzická osoba, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , se odmítá,- V. žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 427,50 Kč na náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.3. Uvedený rozsudek soudu I. stupně žalovaná (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 25. července 2021 a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, neboť spočívá na nesprávném právním posouzení věci a rovněž nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo jiným označeným důkazům, s tím, že odvolání následně odůvodní.4. Soud I. stupně usnesením ze dne 11. srpna 2021, č. j. 38 C 56/2019-196 vyzval žalovanou ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení o doplnění resp. opravu neúplného odvolání o uvedení a konkretizování, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh), s poučením o odmítnutí odvolání, pokud nebude doplněno stanoveným způsobem a ve stanovené lhůtě a pro tento nedostatek nebude možné v řízení pokračovat, čímž bude odvolací řízení skončeno.5. Na uvedenou výzvu doručenou dle doručenky dne 24. srpna 2021 žalovaná nereagovala a vytčené vady odvolání neodstranila.6. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.7. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).8. Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.9. Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že výzva soudu I. stupně k odstranění vad odvolání byla žalované prokazatelně doručena dne 24. srpna 2021, tato ve stanovené lhůtě a ani do dnešního dne vytčené vady neodstranila přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem.10. Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání žalované odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když žalovaná nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalobci v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.