6 Cmo 297/2021-368 — Vrchní soud v Praze

1. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že dne 25. 7. 2019 došel rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl S, vložka 2470, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele A, , zastoupené advokátem , Anonymizováno, . Navrhovalo zápis změn ve složení statutárního orgánu (tj. výboru) - konkrétně výmazu jeho členů ve složení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a zápisu nových členů , Anonymizováno, (předseda výboru), , fyzická osoba, (místopředseda výboru), , Anonymizováno, . K návrhu byl doložen mj. zápis ze shromáždění , Jméno navrhovatele A, , konaného dne 12. června 2019 a zápis ze schůze výboru , Jméno navrhovatele A, , konaného dne 12. června 2019.2. Soud prvního stupně coby rejstříkový soud (rozhoduje vyšším soudním úředníkem , fyzická osoba, ) následně navrhovatele vyzval usnesením ze dne 30. června 2019 č. j. S 2470/RD49/KSUL, Fj 39990/2019/KSUL-188 (dále též jen usnesení RD49“ či „výzva k doplnění návrhu“ či jen „výzva“) k doplnění podání došlého dne 25. července 2019 blíže specifikovaného v této výzvě. Navrhovatel reagoval na výzvu podáním došlým rejstříkovému soudu dne 31. 7. 2019 opraveným návrhem a následující den, tj. 1. srpna 2019 rejstříkový soud rozhodl usnesením č. j. S 2470/RD53 /KSUL, Fj 39990/2019/KSUL-198 (dále též jen „usnesení RD53“) tak, že návrhu vyhověl. Usnesení bylo navrhovateli doručeno 1. 8. 2019 a ten se ještě téhož dne prostřednictvím svého zástupce - advokáta vzdal práva odvolání. Na usnesení RD53 je tudíž vyznačena doložka právní moci ke dni 1. srpna 2019.3. Dne 21. listopadu 2019 došlo soudu prvního stupně podání datované 19. 11. 2019 podatelky , Jméno navrhovatele B, o označené jako „Napadnutí zápisů do veřejného rejstříku S 2470 dle listiny Návrh na zápis změny…ze dne 23. července 2019……Žaloba na zneplatnění konání veřejného shromáždění , právnická osoba, ze dne 12. června 2019…“ Na osmé straně tohoto podání je uvedeno: „Současně napadám Usnesení S2470/RD53 /KSUL, Fj 39990/2019/KSUL ze dne 1. srpna a Usnesení S2470/RD49/KSUL, Fj 39990/2019/KSUL ze dne 30. července 2019, vydaná v rozporu a za plného vědomí, že nebyly splněny podmínky pro registraci zápisů výboru SVJ…a nebyly splněny podmínky pro konání veřejného shromáždění dne 12. června 2019 a tím nebyly splněny podmínky pro vydání shora uvedených usnesení rejstříkovým soudem“. Tuto poslední část, resp. krátký odstavec posoudil odvolací soud ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. dle obsahu tohoto podání jako odvolání proti usnesení RD49 a usnesení RD53, neboť dle § 41 odst. 2 o. s. ř. „Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.“4. Shrnuto, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením RD49 (rozhoduje vyšším soudním úředníkem , fyzická osoba, ) navrhovatele vyzval k doplnění podání došlého dne 25. července 2019 blíže specifikovaného v této výzvě a proti této výzvě (usnesení RD49) podala , Jméno navrhovatele B, odvolání (dle obsahu), jež je předmětem tohoto odvolacího řízení.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání proti usnesení RD49 bylo podáno jednak neoprávněnou osobou a není též přípustné.6. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda , Jméno navrhovatele B, je účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Dle § 84 z.v.r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“ V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z.v.r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z.v.r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1.vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. , právnická osoba, dne 25. 7. 2019. Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný (tedy ani , Jméno navrhovatele B, ). , Jméno navrhovatele B, tudíž nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.7. Dle § 120 z.v.r. „Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.“8. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z.v.r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“9. Dle § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolání není přípustné proti usnesení, jímž byl účastník vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil.“10. Dle § 218 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r. „Odvolací soud odmítne odvolání, které směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.“11. Proti výzvě (usnesení RD49), jíž rejstříkový soud vyzval navrhovatele k doplnění podání není odvolání přípustné, protože zákon odvolání proti takovému rozhodnutí výslovně vylučuje (viz § 202 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.).12. Z uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele B, odmítl jako podané jednak neoprávněnou osobou (aniž by byl soud vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek, a to i kdyby byly důvodné) - viz § 218 písm. b) o. s. ř. a též i pro nepřípustnost odvolání - viz § 218 písm. c) o. s. ř.