6 Cmo 303/2021-380 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci coby rejstříkový soud usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (tj. v záhlaví označeným) přiznal , Jméno navrhovatele B, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že přestože je jediným příjmem žadatelky starobní důchod, tak nelze přehlížet, že žadatelka není osobou zcela nemajetnou s ohledem na majetek vysoké hodnoty - nemovitosti, byť je její nakládání s nimi omezeno exekucemi, s tím, že je při osvobození v rozsahu 50% v moci žadatelky zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno navrhovatele B, včasné odvolání „pro opakující se uvádění zmatečných údajů a výroků“ s tím, že odvolání bylo součástí podání, jehož další nedílnou součástí byla „stížnost na průtahy v řízení a pro zneužití procesního práva - procesní obstrukce…“ a dále „návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu“. Dle obsahu bylo toto odvolání doplněno podáním ze dne 5. března 2021, v němž namítala, že žadatelka pobírala pouze důchod ve výši 10 271 Kč a jinými prostředky nedisponovala, a proto se s výdaji dostávala do mínusu, tedy do dluhů, a proto s rozhodnutím nesouhlasí. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Odvolací soud považuje za nutné pro přehlednost rekapitulovat dosavadní průběh výlučně rejstříkového řízení, jež je právně relevantní pro projednání předmětného odvolání. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že , Jméno navrhovatele B, podala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 14. července 2021 č. j. S 2470/RD65/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-222 (dále též jen „usnesení RD65“) dle obsahu předmětného podání na č.l. 224 odvolání. Tímto usnesením soud prvního stupně coby rejstříkový soud rozhodl tak, že „Odvolání , Jméno navrhovatele B, ve věci zápisu do veřejného rejstříku a zápisu členů výboru se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil tím, že odvolání bylo podáno jednak osobou neoprávněnou a ještě opožděně.Soud prvního stupně následně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 12. srpna 2020 č. j. S 2470/RD69/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-241 (dále též jen usnesení RD69“ či „výzva k zaplacení soudního poplatku“) k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč s poučením o zastavení odvolacího řízení, nebude-li soudní poplatek zaplacen.Proti výzvě k zaplacení soudního poplatku, tedy proti usnesení RD69, podala , Jméno navrhovatele B, námitky a zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků.Předseda senátu o námitkách rozhodl tak, že usnesení RD69 potvrdil, a to usnesením ze dne 1. září 2020 č. j. S 2470/RD75/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-282 (dále též jen usnesení RD75“).Usnesením ze dne 3. září 2020 č. j. S 2470/RD79/KSUL, Fj 30537/2020/KSUL-284 (dále též jen usnesení RD79“) přiznal soud prvního stupně coby rejstříkový soud , Jméno navrhovatele B, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50%.Proti usnesení RD79 , Jméno navrhovatele B, podala odvolání, jež nebylo odvolacímu soudu předloženo s příslušnou předkládací zprávou k projednání odvolání.Též proti usnesení RD75 podala , Jméno navrhovatele B, odvolání, jež Vrchní soud v Praze coby odvolací soud usnesením ze dne 18. prosince 2020 č. j. 7 Cmo 294/2020-321 odmítl jako nepřípustné, aniž se jím vůbec mohl věcně zabývat.Podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 22 bodu 14. sazebníku poplatků „Poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.“Z výše uvedeného sledu soudních rozhodnutí vyplývá, že soud prvního stupně usnesením RD65 odmítl odvolání , Jméno navrhovatele B, . Proti usnesení RD65 podala odvolání a následně usnesením RD69 soud prvního stupně ji vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, ačkoliv odvolání proti usnesení RD65 bylo odvoláním proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání, jež je usnesením jen procesní povahy. To znamená, že s odvoláním , Jméno navrhovatele B, proti usnesení RD65 nebyla ze zákona spojena poplatková povinnost, jak se mylně domníval soud prvního stupně.Uvedené - promítnuto do posuzované věci znamená, že vyzýval-li soud prvního stupně odvolatelku k zaplacení soudního poplatku za odvolání, tak pochybil. A potažmo pochybil i tím, rozhodoval-li o osvobození od soudního poplatku za odvolání, ačkoliv , Anonymizováno, v rejstříkovém řízení žádná poplatková povinnost nevznikla a rozhodování o osvobození od soudních poplatků nebylo tím pádem vůbec důvodné. Popsaným pochybením rejstříkového soudu bylo řízení zatíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí, jež nemělo být vůbec vydáno. To je samo o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí. Kvůli bezpředmětnosti se již odvolací soud nezabýval osobními, majetkovými a výdělkovými poměry , Anonymizováno, .Z vyloženého důvodu odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu.