6 Cmo 365/2020-478 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud I. stupně určil, že navrhovatel je členem účastníka 3) s právy a povinnostmi spojenými s členstvím v něm, včetně práva uzavřít nájemní smlouvu k předmětnému bytu (výrok I.), uložil účastníkům 1) a 2) povinnost společně a nerozdílně nahradit navrhovateli náklady řízení v částce 17 940 Kč (výrok II.) a ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníkem 3) rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků v tomto vztahu nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dohody o převodu členství v družstvu, uzavřené mezi navrhovatelem a účastníkem 1) a mezi účastníkem 1) a účastníkem 2), jsou absolutně neplatné. Z tohoto důvodu určil, že navrhovatel je členem družstva a zároveň nositelem práv a povinností spojených s členstvím v něm, včetně práva nájmu předmětného bytu.2. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci bylo navrhovateli přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkům 1) a 2). Ve vztahu mezi navrhovatelem a účastníkem 3) byly s odkazem na § 150 o. s. ř. soudem I. stupně shledány důvody hodné zvláštního zřetele, za něž byly soudem I. stupně považovány okolnosti případu, vedoucí k uplatnění nároku navrhovatele u soudu a navrhovateli proto soud I. stupně v tomto vztahu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.3. Proti uvedenému usnesení se proti výroku II. odvolal navrhovatel (odvolatel) a ve včas podaném odvolání ze dne 4. listopadu 2020 proti výroku II. uvedeného usnesení soudu I. stupně namítl nesprávnou výši přiznaných nákladů řízení.4. Poukázal na skutečnost, že soud I. stupně stanovil výši nákladů z tarifní hodnoty dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), za kterou se považuje částka 35 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby podle soudu I. stupně má činit částku 2 500 Kč bez DPH. Naproti tomu podle názoru navrhovatele měla být tarifní hodnota stanovena dle ustanovení § 8 odst. 1 AT. Vyjádřil názor, že stanovení tarifní hodnoty soudem I. stupně by bylo možné pouze v případě, pokud by věc, tj. členská práva v bytovém družstvu, byla věcí neocenitelnou nebo jejich hodnotu by bylo možné stanovit pouze s nepoměrnými obtížemi. Relevantním podkladem pro určení hodnoty členských práv a povinností jsou podle jeho názoru rozsudky vydané v probíhajícím trestním řízení (rozsudek Krajského soudu v , adresa, - pobočka v , Anonymizováno, ze dne 11. prosince 2018, č. j. 29 T 5/2013-2214 a rozsudek Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 11. prosince 2018, č. j. 4 To 19/2018-2393 s nabytím právní moci téhož dne), podle nichž byla navrhovateli způsobena škoda ve výši 860 000 Kč jako minimální cena členských práv a povinností, o které byl připraven.5. Podle názoru odvolatele, jelikož v trestním řízení byla minimální hodnota členských práv a povinností v bytovém družstvu spolehlivě zjištěna jako škoda uvedená v popisu skutku a výrokem o vině, je podle jeho názoru nalézací soud trestním rozsudkem vázán, náklady řízení měly být stanoveny v souladu s předloženým závěrečným návrhem ze dne 22. září 2020, v němž bylo vycházeno z tarifní hodnoty 860 000 Kč. Při odměně 11 740 Kč bez DPH za jeden úkon právní služby požadoval odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení; podání jako návrh na změnu žaloby ze dne 18. dubna 2019; sdělení soudu, doplnění tvrzení a návrhy důkazů ze dne 27. dubna 2020; účast na jednání dne 16. září 2020; písemný závěrečný návrh ze dne 22. září 2020) v celkové částce 58 700 Kč. Dále navrhovatel požadoval odměnu za 5 režijních paušálů à 300 Kč v celkové částce 1 500 Kč. Požadoval 21 % DPH z částky 60 200 Kč v částce 12 642 Kč (právní zástupce navrhovatele je plátcem DPH). Dále požadoval vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Náklady řízení tak mají na jeho straně činit celkovou částku 73 842 Kč, kterou po navržené změně napadeného výroku II. budou podle jeho názoru muset účastníci 1) a 2) společně a nerozdílně nahradit na účet právního zástupce navrhovatele.6. Účastník 2) ve svém vyjádření z 8. 2. 2021 nepovažoval podané odvolání za důvodné a naopak vyjádřil názor, že navrhovateli měly být přiznány náklady pouze za 3 úkony právní služby jeho advokáta, bez odměny za změnu návrhu a bez odměny za závěrečný písemný návrh. Společně s náhradou zaplaceného soudního poplatku mu měly být přiznány náklady celkově pouze ve výši 12 132 Kč.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle ustanovení § 212 a násl. přezkoumal napadené usnesení v mezích podaného odvolání, včetně řízení předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.8. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel učinil předmětem řízení určení právního vztahu členství v , Anonymizováno, . Z toho důvodu i podle právního názoru odvolacího soudu úkony advokáta dle AT je za této situace nutno posuzovat podle § 9 odst. 3 písm. a) AT. Z uvedeného důvodu před odvolacím soudem neobstála argumentace navrhovatele, že by tarifní hodnotou měla být částka, již považovaly orgány činné v trestním řízení za škodu pro právní kvalifikaci jednání škůdce.9. Advokát navrhovatele ve prospěch svého klienta provedl i podle odvolacího soudu 5 úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení; podání jako návrh na změnu žaloby ze dne 18. dubna 2019; sdělení soudu, doplnění tvrzení a návrhy důkazů ze dne 27. dubna 2020, účast na jednání dne 16. září 2020, písemný závěrečný návrh ze dne 22. září 2020), jak na to správně poukázal soud I. stupně a jak správně z uvedeného stanovil výši nákladů řízení navrhovatele částkou 17 940 Kč.10. Před odvolacím soudem neobstála ani argumentace účastníka 2) neuznávajícího úkony představované změnou návrhu na zahájení řízení a vypracováním písemného znění závěrečného návrhu, jak to účastníkům uložil soud I. stupně.11. K uvedenému odvolací soud předně konstatuje, že v obecné rovině argumenty účastníka 2) sice správně poukazují na skutečnost, že navrhovatel nese odpovědnost za správnost svého podání a náklady na jeho opravy by měl nést ze svého. Na druhé straně projednávaný případ je specifický tím, že navrhovatel nebyl od počátku zahájení řízení zastoupen a po vstupu jeho advokáta do řízení advokát správně změnil návrh v tom smyslu, že s odstupem 8 let od podání návrhu, též s ohledem na posun rozhodovací praxe, rozšířil návrh též proti účastníkovi 3). Advokátovi navrhovatele je nutno za uvedený úkon přiznat odměnu.12. Stejně tak má účastník 2) obecně pravdu v tom, že závěrečná řeč je součástí přednesu účastníků řízení a měla by být konzumována odměnou za účast při jednání soudu. V daném konkrétním případě však, s ohledem na složitost věci, jakož i s ohledem na nutnost zvážení argumentů všech účastníků, soud I. stupně zcela správně odročil vyhlášení rozhodnutí na delší, zákonem přípustnou dobu a správně vyzval účastníky, aby soudu zpřístupnili svá stanoviska k předmětu řízení, aby soud mohl ve věci rozhodnout se znalostí konečných stanovisek stran řízení. Proto i v tomto případě advokátovi navrhovatele je nutno za uvedený úkon přiznat odměnu.13. Z těchto důvodů odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu I. stupně v odvolatelem napadeném rozsahu jako věcné správné potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř.15. V odvolacím řízení byl úspěšný účastník 2), jehož advokát provedl v jeho prospěch 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. c) AT, za což mu náleží odměna v poloviční sazbě podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve výši 1 250 Kč. S připočtením náhrady za DPH ve výši 326 Kč a režijního paušálu 300 Kč náleží úspěšnému účastníkovi 2) proti neúspěšnému navrhovateli náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 1 876 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.