6 Cmo 83/2021-68 — Vrchní soud v Praze

Návrhem došlým Městskému soudu v Praze (dále jen „soud I. stupně“) dne 26. října 2019, doplněným podáním ze dne 4. prosince 2020, se navrhovatelka domáhala odvolání účastnic 2/, 3/ a 4/ z funkce likvidátorek účastníka 1/ a jmenování nového likvidátora soudem z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.Soud I. stupně usnesením ze dne 11. ledna 2021, č. j. 75 Cm 225/2019-47- I. zamítl návrh na odvolání účastnic 2/, 3/ a 4/ z funkce likvidátorek účastníka 1/,- II. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit účastníkovi 1/ náhradu nákladů řízení ve výši 12 342 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho právního zástupce,- III. rozhodl, že ve vztahu navrhovatelky a účastnic 2/, 3/ a 4/ nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.Uvedené usnesení soudu I. stupně navrhovatelka (odvolatel) napadla včas podaným odvoláním ze dne 27. ledna 2021 a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že odůvodnění odvolání doplní samostatným podáním.Soud I. stupně usnesením ze dne 9. února 2021, č. j. 75 Cm 225/2019-55 vyzval navrhovatelku ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení k doplnění odvolání o náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. uvedením, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh) a s poučením o odmítnutí odvolání odvolacím soudem při neodstranění vytčených vad odvolání ve stanovené lhůtě.Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve usnesením účastníka řízení, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění určí lhůtu a účastníka řízení poučí o způsobu opravy nebo doplnění.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu jej napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209 věta první o. s. ř. předseda senátu soudu I. stupně se postará o odstranění případných vad včas podaného odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Odvolací soud ze spisového materiálu zjistil, že vytčené vady podaného odvolání navrhovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila přes poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání a to odmítnutím odvolání odvolacím soudem. Učinila tak až doplněním odvolání ze dne 11. března 2021, v němž uvedla, že osvědčila právní zájem na odvolání účastnic 2/, 3/ a 4/, neboť je členkou účastníka 1/, měla tak však učinit ve lhůtě do 25. února 2021.Vzhledem k uvedeným skutečnostem nelze v odvolacím řízení pokračovat, proto odvolací soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s ustanovením 211 o. s. ř. odvolání navrhovatelky odmítl, neboť neodstraněné vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznal ji žádnému z účastníků řízení, když navrhovatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná a ostatním účastnicím řízení v souvislosti s odvolacím řízením žádné náklady nevznikly.