6 Cmo 86/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2020 pod Fj 366178/2020/MSPH se odmítá.“ V odůvodnění rejstříkový soud uvedl, že navrhovatelka , Jméno navrhovatelky A, se návrhem došlým soudu dne 27. října 2020 domáhala zápisu své osoby do veřejného rejstříku a to jako předsedkyně pobočného spolku , právnická osoba, . K návrhu na zápis byly doloženy listiny prokazující zvolení , fyzická osoba, dne 15. ledna 2020 do funkce předsedy pobočného spolku. Ze stanov , právnická osoba, identifikační číslo , IČO, (dále též jen „, Anonymizováno, “) coby hlavního spolku, kterými se řídí i přidružené pobočné spolky, jednoznačně vyplývá, že členství v , Anonymizováno, je individuální a je vázáno na členství v , Anonymizováno, (tedy pobočném spolku). V článku V. odst. 5, 6 daných Stanov se uvádí, že k vyloučení člena z , Anonymizováno, může dojít, pokud člen , Anonymizováno, zvlášť hrubým způsobem poškodí oprávněné zájmy , Anonymizováno, . O vyloučení člena rozhoduje Výkonný výbor , Anonymizováno, . Oznámení o vyloučení oznámí předseda , Anonymizováno, členovi písemně. Proti rozhodnutí o vyloučení se lze odvolat ke Sjezdu delegátů, ten rozhodne s konečnou platností. Odvolání nemá odkladný účinek. Z rejstříkového spisu jednoznačně vyplývá, že , Jméno navrhovatelky A, bylo písemně oznámeno, dne 10. prosince 2019, že bylo zrušeno její členství v , právnická osoba, . Dané písemné oznámení bylo , Jméno navrhovatelky A, doručeno 16. prosince 2019. Ze spolkového rejstříku Městského soudu v Praze byla vymazána usnesením ze dne 10. června 2020. Dané usnesení nabylo právní moci dne 1. července 2020. Dále rejstříkový soud akcentoval, že rejstříkové řízení je řízením nesporným s tím, že shledal, že určení, zda došlo skutečně k platnému zrušení členství , Jméno navrhovatelky A, v , Anonymizováno, je v tomto případě sporné a konstatoval, že bude třeba provést dokazování, a to v nalézacím (tedy sporném) řízení. Řízení ve věcech veřejného rejstříku je založeno na principu registračním a rejstříkový soud tak nemůže nahrazovat činnost nalézacího soudu a de facto provádět nalézací řízení a na základě jeho výsledku provést změnu zápisu. Je-li sporné, zda došlo k řádnému zrušení členství v , Anonymizováno, paní , Jméno navrhovatelky A, , je-li zřejmé, že ke zjištění této skutečnosti bude třeba provést dokazování, je-li tu více stran, které nejsou ve shodě a stojí tedy proti sobě a zejména pak, má-li být posuzována platnost listiny, která má být způsobilým podkladem pro zápis, pak takovéto řízení nemůže vést rejstříkový soud (viz judikatura Nejvyššího soudu 29 Cdo 1759/2008). Má-li být posuzována platnost listiny, která jednou byla způsobilým podkladem zápisu a nyní má být podkladem zápisu opačného, pak takovéto řízení nemůže vést rejstříkový soud. Listina - oznámení o vyloučení uvedené členky bylo soudu doručeno dne 9. 6. 2020 pod čj. F 182969/2020 a bylo relevantním podkladem pro výmaz paní , Jméno navrhovatelky A, ze spolkového rejstříku. Procesní úprava řízení ve věcech veřejného rejstříku (ovládaná registračním principem), rejstříkovému soudu nedává prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním (ať už sporném či nesporném) řízení. Dále rejstříkový soud citoval zákonná ustanovení, konkrétně ust. § 86 písm. a), § 28, § 11 odst. 1, odst. 3 z.v.r. s tím, že návrh na zápis změny ze dne 27. října 2020 pod č. j. Fj 366178/2020 odmítl v celém rozsahu - protože návrh na zápis podala osoba, která k návrhu na zápis není oprávněna, když předsedou pobočného spolku se může stát pouze osoba, která je členem , právnická osoba, . Skutečnost, že paní , Jméno navrhovatelky A, bylo zrušeno členství v , Anonymizováno, je soudu řádně prokázáno (oznámení o vyloučení členky ze dne 10. 12. 2019). Soud prvního stupně dále vzal na vědomí i skutečnost, že v případě, kdy člen nesouhlasí se svým vyloučením a podá řádné odvolání ke Sjezdu delegátů, nemá dané odvolání odkladný účinek, uzavřel rejstříkový soud.2. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno odvolání pobočným spolkem /účastníkem a)/ jednajícím , Jméno navrhovatelky A, . Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení tak, že se předmětný návrh na zápis změn vyhovuje.3. K odvolání se vyjádřil podáním ze dne 2. 12. 2020 za účastníka a) jeho likvidátor , Anonymizováno, . Uvedl, že návrh může učinit pouze likvidátor, který je u pobočného spolku zapsán od 23. 10. 2020 s tím, že návrh na zápis změny u pobočného spolku může podat pouze hlavní spolek dle § 26 písm. a) z.v.r. Navrhl, aby soud návrh odmítl dle § 86 z.v.r.4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda odvolání v případě pobočného spolku - účastníka a) podala osoba oprávněná za něj jednat před soudem. Dospěl k závěru, že nikoliv.5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví a podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; podle ustanovení § 21 odst. 2 o. s. ř. ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby. Podle ust. § 193 o.z. likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Z citovaného ustanovení mj. vyplývá, že na likvidátora přechází okamžikem jeho ustanovení do funkce vnější působnost statutárního orgánu, tzn. že právnickou osobu zastupuje od tohoto okamžiku při jednání navenek likvidátor. Likvidátor je tak oprávněn činit v průběhu likvidace právní jednání vně likvidované právnické osoby a zastupovat právnickou osobu i před orgány veřejné moci, jako jsou např. soudy apod.6. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud konstatuje, že za účastníka a) coby odvolatele je v daném případě dle § 21 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 193 o.z. oprávněn před soudem v této věci jednat pouze jeho likvidátor. Ostatně ke stejným závěrům dospěl i Nejvyšší soud při posuzování otázky, kdo je oprávněn jednat před soudem za zrušenou obchodní společnost, zda její statutární orgán či její likvidátor - blíže k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. listopadu 2015 sp. zn. 29 Cdo 4747/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1/2017. V něm Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „Má-li společnost likvidátora a nejde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno (§ 32 odst. 2 o. s. ř.), nejsou členové statutárního orgánu oprávněni za společnost podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednat.“ Dále v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud zdůraznil, že jeho závěry se obdobně prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014. Závěry tohoto rozhodnutí jsou tak plně aplikovatelné i na posuzovanou věc. To znamená, že za účastníka a) coby odvolatele je oprávněn jednat před soudem v tomto řízení pouze jeho likvidátor.7. Odvolací soud nahlédnutím do výpisu ze spolkového rejstříku zjistil, že od 23. 10. 2020 je jako likvidátor účastníka a) zapsán , Anonymizováno, . , Jméno navrhovatelky A, , jež odvolání za pobočný spolek podala, nesvědčí oprávnění jednat za účastníka a) coby odvolatele podle dle ust. § 21 odst. 2 o. s. ř., tedy ani podat za něj odvolání a zastupovat jej v tomto odvolacím řízení. Osoba oprávněná za účastníka a) jednat, tedy likvidátor odvolání neaproboval, svůj souhlas s podaným odvoláním a podpis k odvolání nepřipojil. Ba právě naopak, z podání ze dne 2. 12. 2020, které učinil za účastníka a), jasně vyplývá, že s odvoláním nesouhlasí.8. Odvolací soud uzavírá, že u odvolání označeném jako odvolání pobočného spolku, tedy účastníka a), jež jednalo , Jméno navrhovatelky A, coby osobou neoprávněnou jednat za účastníka a) coby odvolatele, jde o nedostatek podmínky řízení. Vzhledem k výše zmíněnému podání ze dne 2. 12. 2020 je zřejmé, že v daném případě by popsaný nedostatek podmínky řízení (tj. aby za pobočný spolek jednala oprávněná osoba) nebyl odstraněn na základě výzvy odvolacího soudu, pročež by byl takový postup v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Za této procesní situace odvolacímu soudu nezbylo, než odvolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z.v.r.).