7 Cmo 125/2019-96 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2018 se žalobce coby kvalifikovaný akcionář, vlastník akcií představujících 20% podíl na základním kapitálu žalované společnosti, domáhal poskytnutí vysvětlení záležitostí blíže specifikovaných v petitu žaloby.2. Rozsudkem ze dne 3. 4. 2019, č. j. 74 Cm 98/2018-48 soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalované povinnost poskytnout žalobci vysvětlení týkající se záležitosti: K prodeji jakého dlouhodobého majetku (z čeho žalovaná utržila 84,7 milionů Kč) v roce 2017 došlo? Informace musí být poskytnuta ve struktuře: (i) jaký majetek, (ii) komu prodán, (iii) výše kupní ceny a způsob jejího určení a (iv) způsob úhrady kupní ceny (výrok I.); ve výroku II. soud rozhodl, že žalovaná je povinna poskytnout žalobci detailní vysvětlení, jak byla uhrazena kupní cena při prodeji dlouhodobého majetku společnosti , právnická osoba, .; ve výroku III. soud zamítl žalobu v části, ve které mělo být žalované uloženo poskytnout žalobci vysvětlení týkající se záležitosti, zda považuje představenstvo kupní ceny, za které žalovaná prodala nemovitosti v k.ú. , adresa, , tituly před jménem, , Anonymizováno, a v k.ú. , adresa, společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, za přiměřené; ve výroku IV. soud zamítl žalobu v části, ve které mělo být žalované uloženo vysvětlit žalobci příčinu hospodářské ztráty žalované při zohlednění nárůstu příjmů, nezměněných tržbách a nezměněné struktuře činnosti společnosti; ve výroku V. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Do tohoto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání.4. Podáním doručeným soudu dne 10. 9. 2019 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět.5. Usnesením ze dne 2. 2. 2021, č. j. 7 Cmo 125/2019-92 odvolací soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby, a případně vyčíslila požadované náklady řízení. Žalovaná byla poučena, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaná podáním ze dne 4. 2. 2021 odvolacímu soudu sdělila, že se zpětvzetím žaloby žalobcem souhlasí a požaduje přiznat náhradu nákladů řízení.6. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.7. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.8. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobou k tomu oprávněnou. Ze spisu vyplývá, že žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasí.9. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 2 věta první ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobce procesně zastavení řízení zavinil a váže ho proto povinnost hradit náklady žalované ve výši 26 922,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby (vyjádření ze dne 30. 8. 2018, vyjádření ze dne 21. 12. 2018, účast na jednání dne 20. 3. 2019, podání ze dne 1. 4. 2019, podání odvolání ze dne 23. 4. 2019 a souhlas se zpětvzetím ze dne 4. 2. 2021) a z částky 1 550 Kč za jeden půlúkon právní služby (účast na jednání, při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek dne 3. 4. 2019), dále ze sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 22 250 Kč ve výši 4 672,50 Kč.