7 Cmo 165/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem v oddílu C, vložce číslo 44645, rozhodl o výmazu jednatele: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , den vzniku funkce: 4. 2. 2021, a dále o výmazu společníka: , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , Vklad: 1 Kč, Splaceno: 100%, obchodní podíl: 100%. Zároveň u vymazávaného jednatele zapsal den zániku funkce 4. 2. 2021 a dále soud rozhodl o zapsání nového jednatele: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , Adresa navrhovatelky, , den vzniku funkce: 12. 11. 2020, a společníka: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , Vklad: 1 Kč, Splaceno: 100%, obchodní podíl: 100%, druh podílu: základní podíl č. 1, den zápisu změny: dnem nabytí právní moci. Ve výroku II. soud rozhodl, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka blanketní odvolání, ve kterém pouze uvedla, že případ paní , Anonymizováno, vs. pan Vrzal je stále v řešení Policie ČR pro podezření ze spáchání trestného činu, a proto žádá soud, aby kopie veškerých podkladů zaslal do datové schránky společnosti.3. Usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. C 44645/RD75/KSUL, Fj 17120/2021/KSUL, soud vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení uvedla, proti kterému rozhodnutí odvolání směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelka domáhá (odvolací návrh). Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 3. 5. 2021.4. V doplnění odvolání ze dne 21. 5. 2021 odvolatelka, za kterou jednal , Anonymizováno, , uvedla, že trestní řízení pro čin podvodu poškozené , Anonymizováno, proti panu , Anonymizováno, se vede u Policie ČR pod č. j. , Anonymizováno, . Bližší informace poskytne soudu k jeho výzvě advokátní kancelář , Anonymizováno, . Dále je v něm uvedeno, že se neztotožňuje s nálezem soudu, jelikož podíl ve Společnosti kupovali v dobré víře, že se jedná o pravomocné rozhodnutí, a převod podílu byl rovněž odsouhlasen Vrchním soudem v Praze, jinak by nedošlo k zapsání stávajících údajů.5. Odvolací soud, dříve než se zabýval odvoláním napadeným usnesením věcně, zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení.6. Podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.7. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.8. Z rejstříkového spisu se podává, a to z rozhodnutí jediného společníka , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2020, že rozhodla o odvolání své osoby z funkce jednatele a o jmenování , Anonymizováno, jednatelem Společnosti (listina je opatřena ověřovací doložkou pro legalizaci, dle které dne 13. 11. 2020 uznala , Anonymizováno, svůj podpis za vlastní); ze Smlouvy o převodu obchodního podílu, že , Anonymizováno, jako převodce převedla na nabyvatele , Anonymizováno, svůj obchodní podíl ve Společnosti o velikosti 100% za úplatu ve výši 1 000 Kč; smlouva je opatřena ověřovacími doložkami pro legalizaci, dle kterých , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uznali dne 13. 11. 2020 své podpisy na listině za vlastní. A z rozhodnutí jediného společníka , Anonymizováno, ze dne 4. 2. 2021 plyne, že rozhodla o odvolání své osoby z funkce jednatele a o jmenování , Anonymizováno, jednatelem Společnosti (listina byla doložena k návrhu navrhovatelky ze dne 4. 2. 2021). Nutno podotknout, že odvolatelka Smlouvu o převodu obchodního podílu ze dne 13. 11. 2020 nijak ani nezpochybňuje, pouze bez bližšího odkazuje na č. j. trestního řízení, ve kterém má být , Anonymizováno, poškozenou, a jež má být vedeno proti , Anonymizováno, , který ale účastníkem předmětné smlouvy nebyl.9. Odvolací soud dospěl k závěru, že ode dne 13. 11. 2020, kdy nastaly účinky smlouvy o převodu obchodního podílu, není jediným společníkem Společnosti , Anonymizováno, , ale je jím , Anonymizováno, . Nebyla-li tedy dne 4. 2. 2021 , Anonymizováno, jediným společníkem Společnosti není její rozhodnutí z tohoto dne, kterým odvolala svou osobu z funkce jednatele a jmenovala jednatelem společnosti , Anonymizováno, , rozhodnutím jediného společníka Společnosti. Toto rozhodnutí tak trpí vadou, pro kterou se na ně hledí jako by nebylo přijato (§ 45 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích a § 245 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), k čemuž je rejstříkový soud povinen vždy přihlédnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016).10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že , Anonymizováno, není jednatelem Společnosti, a není tak osobou oprávněnou v řízení ve smyslu ust. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za Společnost jednat. A ačkoliv nedostatek procesního úkonu, kterým odvolání navrhovatelky bezesporu je, spočívající v tom, že odvolání podala osoba neoprávněná za ni jednat, je nedostatkem podmínky řízení, který lze dle ustálené judikatury odstranit ve smyslu ust. § 104 odst. 2 věta první o. s. ř., není zde dle odvolacího soudu žádného vhodného opatření, které by vedlo k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení, když podáním ze dne 26. 4. 2021 se Společnost, za kterou jednal její jednatel , Anonymizováno, , vzdala práva na odvolání proti předmětnému usnesení.11. Vzhledem k výše uvedenému Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle ustanovení § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř., které se podle ust. § 211 o. s. ř. vztahuje i na odvolací řízení, toto odvolací řízení zastavil.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť Společnost byla jediným účastníkem odvolacího řízené.