7 Cmo 291/2020-141 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, kterou se navrhovatel domáhal neplatnosti usnesení číslo 2 valné hromady společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o schválení účetní závěrky za rok 2018, usnesení číslo 3 valné hromady společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení zisku společnosti tak, že realizovaný zisk za rok 2018 byl převeden do nerozděleného zisku minulých let a usnesení číslo 4 valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2002, jímž bylo rozhodnuto o výplatě části zisku z minulých let, a to v rozsahu 1 200 000 Kč s tím, že tato část zisku bude náležet většinovému společníku společnosti panu , Anonymizováno, a tomuto bude uhrazena v průběhu kalendářního roku 2019. Výrokem II. soud uložil navrhovateli povinnost nahradit účastnici k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 14 653,91 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení. Výrokem III. soud opravil výrok I. označeného usnesení a to tak, že správně zní: Žaloba, kterou se navrhovatel domáhal neplatnosti usnesení číslo 2 valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o schválení účetní závěrky za rok 2018, usnesení číslo 3 valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , adresa, - , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení zisku společnosti tak, že realizovaný zisk za rok 2018 byl převeden do nerozděleného zisku minulých let a usnesení číslo 4 valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , adresa, - , adresa, , PSČ , adresa, , IČ , IČO advokáta B, , ze dne 26. 9. 2019, jímž bylo rozhodnuto o výplatě části zisku z minulých let, a to v rozsahu 1 200 000 Kč s tím, že tato část zisku bude náležet většinovému společníku společnosti panu Tomáši Hostinskému a tomuto bude uhrazena v průběhu kalendářního roku 2019, se zamítá.2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání.3. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 4. 5. 2021 vzal navrhovatel své odvolání v celém rozsahu zpět. Jako důvod zpětvzetí uvedl uzavření širší dohody mezi navrhovatelem, účastnicí a dalšími osobami o vyřešení vícero sporných záležitostí a vlastnických vztahů. Rámcem pro řešení situace bylo uzavření dohody nazvané Letter of intent dne 29. 4. 2021, v jehož bodě 6 se navrhovatel zavázal vzít zpět odvolání v této věci. Účastníci sporu se v témže bodě zavázali vůči sobě neuplatňovat náhradu nákladů soudního řízení.4. Z listiny označené Letter of Intent, vypořádání závazkové a vlastnické struktury, ze dne 29. 4. 2021 uzavřené mezi navrhovatelem, účastnicí a dalšími osobami odvolací soud zjistil, že dle bodu 6 se navrhovatel zavázal nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne uzavření smluv o převodech podílů specifikovaných v bodech 1 a 2 této dohody vzít zpět odvolání podané proti rozhodnutí KS v Hradci Králové, kterým bylo napadeno rozhodnutí , Anonymizováno, s tím, že smluvní strany se zavazují, že vůči sobě nebudou uplatňovat jakýchkoliv nároků na náhradu nákladů řízení.5. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.6. S ohledem na procesní úkon navrhovatele postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení zastavil.7. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Důvodem zpětvzetí odvolání byla dohoda o mimosoudním vyřešení sporné záležitosti. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že procesní zavinění za zastavení řízení není na straně žádného z jeho účastníků. Rozhodl proto, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.