7 Cmo 307/2020-435 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též jen soud) výše uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování , Jméno advokáta B, , se sídlem , adresa8, znalcem pro přezkoumání dokumentu „Zpráva statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . o vztazích mezi propojenými osobami“ ze dne 16. 3. 2010, zpracovaného představenstvem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 399, jakožto zprávy o vztazích podle ust. § 66a odst. 12 obchodního zákoníku (výrok I.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníku - obchodní společnosti , Jméno advokáta C, . na náhradě nákladů řízení 48 642 Kč (výrok II.), rozhodl, že mezi navrhovatelem a účastníkem – znalcem , Jméno advokáta B, , IČ , IČO, , s adresou , adresa, , nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), navrhovateli uložil povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 250 Kč (výrok IV.), uložil účastníkovi - obchodní společnost , Jméno advokáta C, . povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. (výrok V.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel - akcionář společnosti , právnická osoba, . (dále též jen účastnice či společnost) s podílem 3,1% na jejím základním kapitálu se domáhal jmenování znalce za účelem přezkoumání „Zprávy statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . o vztazích mezi propojenými osobami ze dne 16. března 2010“ (dále též jen zpráva nebo zpráva o propojených osobách), která byla založena do Sbírky listin dne 26. července 2010. Uvedl, že na základě rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 25. 2. 2019 pozbyl vlastnické právo k akciím, které vlastnil, že mu byla vyplacena hodnota těchto pozbyvších akcií. Nyní probíhá řízení, ve kterém se někteří z vytěsněných akcionářů, včetně navrhovatele, domáhají doplatku hodnoty akcií, přičemž v okamžiku podání žaloby na dorovnání, nebyla pohledávka promlčena. Právní zájem navrhovatele na vydání rozhodnutí trvá, protože může mít dopad na jeho poměry založené jeho vztahem ke společnosti. Zpráva o vztazích mezi propojenými osobami obsahuje nesrovnalosti, hospodaření ovládané osoby není vedeno průkazně a akcionářům jsou předkládány neúplné nebo zkreslené informace. Dále tvrdil, že ve zprávě je uvedena nájemní smlouva ze dne 28. června 2001 vztahující se k lázeňskému domu , Anonymizováno, , v účetním období roku 2008 bylo na základě této smlouvy poskytnuto plnění ve výši 8 209 816,85 Kč, v roce 2009 ve výši 9 453 318 Kč, ačkoliv po dobu uzavření objektu nemělo být nájemné účtováno a změna nájemného byla sjednána s účinností 1. ledna 2010, ve zprávě je dále uvedena nájemní smlouva ze dne 28. června 2001 vztahující se k lázeňskému domu Livia, v účetním období roku 2008 bylo na jejím základě poskytnuto plnění ve výši 4 440 311,90 Kč, v roce 2009 ve výši 5 142 762,00 Kč, ačkoliv nemovitost byla v rekonstrukci, byla snížena kauce a změna nájemného byla sjednána až ode dne 1. ledna 2010, ve zprávě je dále uvedena nájemní smlouva vztahující se k lázeňskému domu , Anonymizováno, , v účetním období roku 2008 bylo na jejím základě poskytnuto plnění 5 068 269,72 Kč, v roce 2009 ve výši 5 642 562,20 Kč, bližší odůvodnění tohoto nárůstu nelze vysledovat, ve zprávě je dále uvedena smlouva o sdružení ze dne 29. prosince 2007, účinná od 1. ledna 2008, jejímž předmětem je společná hostinská činnost. Účetnictvím ve sdružení je pověřena , právnická osoba, .; mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . je uzavřena i smlouva o vedení účetnictví ze dne 1. října 2005, na základě které účetní agendu zpracovává , právnická osoba, . Je tak evidentní, že mezi společnostmi jsou fakturovány účetní služby. V rámci smlouvy o sdružení není zjevné, jakým způsobem je smluven podíl na nákladech a výnosech účastnice. V účetním období roku 2008 bylo na základě této smlouvy poskytnuto účastnici plnění 23 886 259,23 Kč, její podíl na nákladech sdružení měl být 9 186 426,20 Kč a podíl na výnosech 33 072 685,43 Kč. V roce 2009 bylo na základě smlouvy údajně poskytnuto účastnici plnění 34 601 304,21 Kč, její podíl na nákladech sdružení měl být 7 581 955,01 Kč a podíl na výnosech 42 183 259,22 Kč. Z uvedeného plyne, že podíly na nákladech a na výnosech nejsou ve vzájemném poměru a ze zprávy nelze zjistit a nebylo vysvětleno, jaké jsou principy smlouvy o sdružení. Ve zprávě je též uvedena smlouva o stravování zaměstnanců z roku 1998, kde neprobíhá žádné plnění. Stravování zaměstnanců účastnice upravuje i smlouva ze dne 31. srpna 2001, na základě které vynaložila v roce 2009 údajně 1 262 930,40 Kč ve prospěch propojené společnosti , právnická osoba, . Dále navrhovatel uvedl, že u nájemních smluv týkajících se lázeňských domů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a nebytových prostor v Hotelu „, Anonymizováno, “ akcionáři nejsou schopni kvalifikovaně srovnat, zda ceny poskytovaného protiplnění jsou adekvátní poskytovanému plnění. Nájmy jsou konstruovány účelově. Netransparentní je plnění dle smlouvy o poskytování služeb ze dne 30. července 2004. Dále navrhovatel tvrdil, že účastnice zaplatila za pronájmy nemovitostí v roce 2009 více než v roce předchozím.3. Účastnice navrhla, aby byl návrh zamítnut, neboť navrhovatel přestal být akcionářem společnosti , právnická osoba, ., namítala, že neexistuje důvod pro jmenování znalce pro účely přezkoumání zprávy soudem, neboť účetní závěrka za rok 2009, výroční zpráva, zpráva o vztazích mezi propojenými osobami byly řádně auditovány a auditor ani dozorčí rada nevznesli žádné výhrady. Neexistují ani závažné důvody pro jmenování znalce za účelem přezkoumání zprávy podle § 182 odst. 3 obch. zák. Uvedla též, že se vyjádřila ke všem navrhovatelem tvrzeným „nesrovnalostem“.4. Soud konstatoval, že nebylo mezi účastníky sporné, že navrhovatel je osobou aktivně legitimovanou, neboť je akcionářem společnosti , právnická osoba, . s podílem 3,1 na jejím základním kapitálu, že dne 16. března 2010 byla vypracována zpráva statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . o vztazích mezi propojenými osobami, která byla založena do Sbírky listin dne 26. července 2010, že na základě rozhodnutí valné hromady společnosti ze dne 25. 2. 2019 pozbyl navrhovatel vlastnické právo ke všem akciím, které do té doby vlastnil s tím, že následně mu byla vyplacena i hodnota těchto pozbyvších akcií, že valná hromada rozhodla dne 25. 2. 2019 o nuceném přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře – společnost , právnická osoba, .5. Soud uvedl dále, že ve smyslu § 385 odst. 1 z. o. k. navrhovatel ke dni danému zveřejněním usnesení valné hromady v obchodním rejstříku ve spojení s uplynutím doby jednoho měsíce pozbyl veškeré akcie společnosti , právnická osoba, . a přestal být akcionářem této společnosti, účastnice k 1. 6. 2019 zanikla, když byla vymazána z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba6. Soud konstatoval též, že odvolací soud ve svém zrušovacím rozhodnutí odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 7. 2017, sp. zn. 27 Cdo 2272/2017 a ze dne 1. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002 a zavázal soud, vzít zmíněnou judikaturu v úvahu ve vztahu ke jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami v daném případě.7. Soud dovodil, že navrhovatel poté, co přestal být minoritním akcionářem společnosti , právnická osoba, . neprokázal svůj právní zájem na jmenování znalce pro přezkoumání předmětné zprávy, neboť skutečnost, že by se tímto přezkoumáním prokázalo, že společnost , právnická osoba, . utrpěla škodu, nemůže ovlivnit bez podání žaloby na vymožení této příp. škody, a tato podána nebyla, hodnotu akcií, která byla vytěsněným akcionářům vyplacena. Soud uzavřel, že navrhovatel neprokázal svoji současnou aktivní legitimaci k trvání na svém návrhu.8. Soud proto návrh zamítl.9. Co se týče odůvodnění tohoto závěru, soud odkázal na závěry svého předchozího rozhodnutí o věci ze dne 7. 8. 2017, v němž zejména uvedl, že dozorčí rada doporučila představenstvu zprávu schválit a předložit valné hromadě po ověření auditorem společnosti. Předsedkyně dozorčí rady , Anonymizováno, vypověděla, že vypracovala zprávu o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2009, popsala, jakým způsobem jsou smlouvy hodnoceny, vyjádřila se ke stanovení nájmů, jejichž výši navrhovatel sporoval. Další členka dozorčí , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvedla, že se podílela na vypracování zprávy o vztazích, vyjadřovala se ke stanovení výše nájmu, i třetí členka dozorčí rady paní , Anonymizováno, potvrdila, že zprávou mezi propojenými osobami se sama nezabývá. Co se týče otázky, zda navrhovatel osvědčil, zda tu jsou vážné a opodstatněné pochybnosti o správnosti údajů obsažených ve zprávě, jejichž existence by byla závažným důvodem pro její přezkoumání soudem jmenovaným znalcem, navrhovatel vyjadřoval pochybnosti o správnosti konstatování uvedeného ve zpr