7 Cmo 344/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit pořádkovou pokutu ve výši 1 000 Kč na soudem stanovený účet s tím, že nebude-li uložená pokuta uhrazena v dané lhůtě, bude soudně vymáhána.2. Je zřejmé, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb., když obchodní společnost nijak nereagovala na výzvu soudu k předložení účetní závěrky za rok 2020, učiněnou v souladu s ustanovením § 66 zákona č. 304/2013 Sb., doručenou společnosti 16. 8. 2021, rovněž doručenou i jednateli.3. V odůvodnění rozhodnutí soud poukázal rovněž na poučení ve výzvě obsažené, o tom, že v případě nevyhovění výzvě může být podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. uložena pokuta do výše 100 000 Kč.4. Dále se z odůvodnění rozhodnutí podává, že „ s ohledem na skutečnost že ve lhůtě stanovené soudem, ani později společnost požadované listiny nepředložila, na výzvu soudu nijak nereagovala, uložil soud minimální pokutu ve výši 1 000 Kč. Povinnost doplnit sbírku listin má společnost i přes uloženou pokutu.“5. Ve včas podaném odvolání, v němž obchodní společnost nesouhlasila s uloženou pořádkovou pokutou a navrhovala, aby odvolací soud uloženou pořádkovou pokutu zrušil, se zejména uvádí, že „ , Anonymizováno, k dnešnímu dni nepodal žádná daňová přiznání za rok 2020 na příslušný finanční úřad, protože nemá k dispozici kromě bankovních výpisů ničeho, především nemá k dispozici účetnictví společnosti. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, nepodal daňové přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2020 na příslušný finanční úřad, tak nemůže toto daňové přiznání spolu s dalšími navazujícími dokumenty požadovanými zákonem založit do sbírky listin obchodního rejstříku. Skutečnost, že , Anonymizováno, nereagoval na předchozí výzvu soudu doručenou dne 16.8.2021, je způsobeno pracovní vytížeností jednatele. Finanční úřad je pravdivě informován o nemožnosti podat pravdivé daňové přiznání z důvodu absence účetních a dalších souvisejících dokladů či dokumentů. Tato věc je v řešení s finančním úřadem. V příloze , Anonymizováno, předkládá část komunikace s finančním úřadem. Uložením pořádkové pokuty nebude naplněn smysl a význam uložené pořádkové pokuty, protože , Anonymizováno, by rád dokumenty do sbírky doložil, ale , Anonymizováno, těmito dokumenty nedisponuje a disponovat nikdy nebude. Zároveň , Anonymizováno, nedisponuje a pravděpodobně nebude ani disponovat finančními prostředky nutnými k úhradě případných pořádkových pokut. Zároveň i hrozba pořádkové pokuty až do výše 100.000,- Kč postrádá jakékoliv opodstatnění vzhledem k absenci finančních prostředků a nulové podnikatelské aktivitě , Anonymizováno, .“6. Ve svém odvolání odvolatel dále uvedl, že od 24. 2. 2021 společnost , Anonymizováno, nevykonává žádnou ekonomicky výdělečnou činnost a nemá žádné finanční příjmy a popsal související okolnosti, jež k tomuto stavu vedly, odkázal na nezákonný proces ovládnutí , Anonymizováno, . Dále uvedl, že „ v současné době je proti , Anonymizováno, vedena exekuce Policií ČR z důvodu neposkytnutí součinnosti podle § 8 odst. 1 tr. řádu a daňová exekuce vedená finančním úřadem. Obě exekuce jsou exekucemi vzniklými z důvodu jednání, resp. nečinností předchozího jednatele a následně z doby, kdy UNI Legal, advokátní kancelář, neměla žádného jednatele.“7. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin, pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.9. Odvolatel namítá, že hrozba pořádkovou pokutou ve výši 100 000 Kč postrádá jakékoliv opodstatnění vzhledem k absenci finančních prostředků a nulové podnikatelské aktivitě , Anonymizováno, .10. K tomu lze uvést, že možnost uložení pořádkové pokuty v předmětné výši a předpoklady takového postupu, stanoví zákon, jak je zřejmé z citované dikce ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. Otázka, zda se naplní předpoklady pro uložení pokuty, obecně vzato nemá vazbu na finanční situaci zapsané osoby. Jinak řečeno, finanční situace, tedy případná schopnost té které zapsané osoby pokutu zaplatit, se před uložením pokuty nezjišťuje, mezi předpoklady, za nichž je možno pokutu uložit, nespadá dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. schopnost, respektive reálná možnost pokutu zaplatit.11. V daném případě ovšem ani nejde o pokutu ve výši 100 000 Kč, nýbrž o pokutu na samé dolní hranici zákonné sazby. Pokud se argumentace odvolatele váže k výši 100 000 Kč, tak v takové výši pokuta uložena nebyla, argumentace, pokud míří tímto směrem, není případná.12. Dále, pracovní zaneprázdněnost jednatele coby důvod nereagování na příslušnou výzvu soudu není bez dalšího relevantním argumentem pro závěr, že pokud příslušný doklad není založen ve sbírce listin, a zapsaná společnost k výzvě soudu k jeho doložení nijak nereaguje, uložení pořádkové pokuty na samé dolní hranici zákonné sazby nebylo důvodné.13. Závěrem: Správnost postupu soudu prvního stupně, pokud soud přistoupil k uložení pokuty dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. přičemž tak učinil v samé spodní hranici zákonné sazby, nebyla v odvolacím řízení vyvrácena. Z obsahu spisu je zřejmé, že danému rozhodnutí předcházelo příslušné usnesení, výzva ve smyslu ustanovení § 66 zákona č. 304/2013 Sb., datovaná dnem 16. srpna 2021, stanovující lhůtu 30 dnů ke splnění povinnosti. Lhůta marně uplynula bez jakékoli reakce.14. Pro úplnost lze podotknout, že s ohledem na výši uložené pokuty zde není situace, že by mohlo být zvažováno případné snížení výše pokuty odvolacím soudem. Je evidentní, že pořádková pokuta není nepřiměřeně vysoká.15. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.