7 Cmo 78/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč na soudem stanovený účet.2. Je zřejmé, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. když obchodní společnost neuposlechla, v soudem stanovené lhůtě ani kdykoli později, výzvy soudu k založení účetních závěrek a příslušných příloh o svém hospodaření do Sbírky listin.3. V dané souvislosti soud poukázal na skutečnost, že společnost byla vyzvána usnesením ze dne 31. 12. 2020 k založení účetních závěrek za rok 1999 - 2011, 2015 - 2019 do Sbírky listin, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Tato byla doručena obchodní společnosti do datové schránky dne 31. 12. 2000, kdy příslušná zásilka byla převzata v 17:59 hodin. Obchodní společnost svou povinnost nesplnila.4. Obchodní společnost ve svém včas podaném odvolání poukázala na skutečnost, že ona ani její jediný společník nejsou v žádném ohledu osobami veřejného zájmu, nekontrahují s veřejným sektorem a jejich majetkové poměry nenáleží znát kromě jejich obchodních partnerů žádnému třetímu subjektu. Údaje zveřejněné ve Sbírce listin jsou jednou provždy učiněny veřejnými a do těchto údajů má bez potřebné kontroly přístup doslova každý. A každý tyto údaje může používat doslova jakýmkoli způsobem. Odvolatelka v této souvislosti popsala různé varianty možných použití zveřejněných údajů včetně nelegálních aktivit, což je dle odvolatelky důsledek postupně se zpřísňující a nyní již velice přísné zákonné úpravy o tom, co vše má sbírka listin od daného subjektu obsahovat. Odvolatelka má za to, že nezveřejnění údajů nikoho nepoškozuje, naproti tomu zákonná úprava zneužití údajů nevylučuje. „ Transparentnost údajů má smysl tam, kde chrání veřejný zájem a neomezuje osobní zájmy původce informací, chráněné jinou právní úpravou.“5. Kromě toho, že odvolatelka z obavy z jejich zneužití, nesouhlasila se zveřejněním příslušných údajů, potažmo se zveřejněním požadovaných účetních závěrek do sbírky listin, poukázala rovněž na skutečnost, že u starších účetních závěrek uplynuly skartační lhůty.6. Svou odvolací argumentaci odvolatelka doplnila tak, že v předvečer posledního dne v roce došlo k přehlédnutí příslušné výzvy, jež byla obsažena v obálce současně s další výzvou k zaplacení soudního poplatku.7. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Podle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin, pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.9. Pokud odvolatelka ve svém odvolání tvrdí, že výzvu přehlédla, tak lze uvést, že rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty bylo odvolatelce doručeno dne 6. 2. 2021, nicméně požadované listiny nejsou založeny dosud. Nacházíme se v roce 2021, ve Sbírce listin byly založeny listiny nejpozději v roce 2016. Celkově jde o zakladatelské dokumenty a účetní závěrky ke dni 31. 12. roku 2012, 2013, 2014 /odvolatelka byla do obchodního rejstříku zapsána dne 18. 5. 1999/.10. Odvolací soud konstatuje, že nadále trvá situace, pro niž byla pořádková pokuta uložena, přičemž ani další odvolatelkou předestřená argumentace, představující ve své podstatě především polemiku s platnou právní úpravou, nemůže vyvrátit správnost postupu soudu prvního stupně. Pro úplnost lze uvést, že příslušná výzva soudu, odvolatelce doručená dne 31. 12. 2020, obsahovala kromě odpovídajících zákonných náležitostí rovněž poučení o důsledcích nevyhovění dané výzvě / § 104, § 105 zákona č. 304/2013 Sb. Pokud jde o námitku případného skartování dokumentů, tou ani není třeba věcně se zabývat, odvolatelka nezaložila ani ty požadované dokumenty, jež skartovány být nemohou / nemají/.11. Lze uzavřít, že ať již odvolatelka výzvu soudu zaregistrovala či nikoliv, je evidentní, že svou povinnost nesplnila ani v průběhu odvolacím řízení.12. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.