12 Cmo 229/2021-108 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zrušil jím vydaný směnečný platební rozkaz ze dne 26. 5. 2021, č. j. 41 Cm 47/2021-10 a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 48 180,84 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 212 955 Kč s příslušenstvím ze směnky vystavené dne 1. 4. 2017 , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , který zemřel dne , Anonymizováno, . Žalobkyně přihlásila svou pohledávku za výstavcem do dědického řízení. Protože žalovaná je odpovědná za pohledávku žalobkyně, byla jí zaslána výzva k zaplacení směnečného peníze, na níž však nereagovala.2. Soud ve věci rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včasné námitky, v nichž uvedla, že směnka neexistuje ani existovat nemohla, resp. nebyla , Anonymizováno, „takto vystavena.“ Blankosměnka byla vystavena k zajištění pohledávek ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb č. , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2017, která zanikla dnem úmrtí , Anonymizováno, . Protože úmrtí nelze považovat za porušení smlouvy, nemohlo dojít ke vzniku peněžité pohledávky z titulu porušení smlouvy , Anonymizováno, a tedy ani k vyplnění blankosměnky. Dále žalovaná namítla excesivní vyplnění blankosměnky žalobkyní a uvedla, že se nestala na základě dědického řízení účastníkem smlouvy, která zanikla, a tudíž zde není kauza směnky. Namítla rovněž nemravnost požadavku za zaplacení směnečných úroků a neoprávněnost požadavku na náhradu nákladů řízení.3. Z provedeného dokazování (smlouvou o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne 1. 4. 2017, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 15. 10 2017, dohodou o započtení vzájemných pohledávek ke dni 15. 9. 2017, výpisem z bankovního účtu ze dne 30. 11. 2017, dobropisem ze dne 15. 4.2018, přihláškou pohledávky věřitele do dědického řízení, usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 3. 2021, č. j. 31 D 679/2018-474, e-mailovou korespondencí, spornou směnkou, předžalobní výzvou) soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní jako objednatelem a , Anonymizováno, jako dodavatelem byla uzavřena smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb. Dle čl. III bodu 2 smlouvy je dodavatel povinen provádět daná plnění, reklamu a propagaci podle této smlouvy osobně a nemůže plnit své závazky prostřednictvím třetí osoby. Dle čl. VI bodu 3 smlouvy je dodavatel v případě skončení smluvního vztahu z jakéhokoliv důvodu před uplynutím sjednané doby povinen do 10 dnů od zániku smlouvy vrátit objednateli alikvotní část objednatelem skutečně zaplacené ceny za reklamní a propagační služby připadající na dobu, po kterou nebude smlouva z důvodu předčasného ukončení plněna. Tato alikvotní část se vypočte tak, že od celkové předem zaplacené ceny za reklamní a propagační služby se odečte částka, na kterou dodavateli vzniklo právo za skutečnou dobu účinnosti smlouvy. Podle čl. IX bodu 3 smlouvy dodavatel vystavil na řad objednatele vlastní blankosměnku, která je neúplná v části dne splatnosti a směnečné sumy. Objednatel je oprávněn za podmínky, že dodavatel neuhradí řádně a včas objednateli jakoukoli apeněžitou pohledávku z této smlouvy, tuto blankosměnku vyplnit částkou odpovídající peněžitým závazkům dodatele vyplývajícím z této smlouvy a datem splatnosti, kterým může být nejdříve den, kdy došlo k zániku smlouvy, uzavřené na dobu od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2022. Cena za reklamní a propagační služby byla stanovena na 266 200 Kč včetně DPH. K uhrazení této částky došlo částečně ve výši 50 992 Kč zápočtem dle dohody o započtení vzájemných pohledávek , Anonymizováno, a žalobkyně ke dni 15. 9. 2017 a dále bezhotovostní úhradou části pohledávky ve výši 215 208 Kč dne 30. 11. 2017. V důsledku úmrtí , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, došlo k ukončení smlouvy. Žalobkyní byl za , Anonymizováno, vystaven dobropis – opravný daňový doklad ze dne 15. 4. 2018 znějící na částku 212 955 Kč se splatností 15. 5. 2018 představující nárok na vrácení alikvotní části ceny za reklamní a propagační služby připadající na období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2022. Žalobkyně přihlásila do dědického řízení po zemřelém , Anonymizováno, svou pohledávku ve výši 212 955 Kč s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Kladně v řízení o pozůstalosti po , Anonymizováno, byla stanovena obvyklá cena majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky ke dni smrti zůstavitele částkou 2 168 304,83 Kč a schválena dohoda pozůstalé manželky (žalované) s dědici o vypořádání majetku, na základě které nabyla žalovaná z pozůstalosti veškerý majetek zůstavitelem zanechaný s tím, že odpovídá za veškerá pasiva pozůstalosti, do nichž byla zařazena i pohledávka žalobkyně ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb ve výši 212 955 Kč, která se pro účely řízení o pozůstalosti ocenila jednou polovinou. Ze směnky vystavené , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne 1. 4. 2017 bez protestu na řad žalobkyně soud zjistil, že byla doplněna na částku 212 955 Kč s datem splatnosti 30. 5. 2018. Žalovaná byla vyzvána k úhradě směnečného peníze předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021.4. Na základě shora uvedených zjištění soud prvního stupně uzavřel, že , Anonymizováno, podepsal blankosměnku zajišťující pohledávku žalobkyně ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne 1. 4. 2017 a současně udělil žalobkyni právo doplnit do blankosměnky chybějící údaje. Vystavená směnka byla žalobkyní vyplněna dle dohody o vyplňovacím právu obsažené ve smlouvě o zajištění reklamních a propagačních služeb s poukazem na čl. I § 77 odst. 2, § 10 ZSŠ. Soud poukázal na ustanovení čl. I § 17 ZSŠ, z něhož vyplývá, že důkazní břemeno k prokázání námitek leží na žalovaném, a na ustanovení § 1701 o. z., z něhož plyne povinnost právního nástupce výstavce vlastní směnky k jejímu zaplacení. Uzavřel dále s odkazem na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1844/2015, že pokud žalovaná nabyla dědictví smrtí zůstavitele, přešly na ni tímto okamžikem i povinnosti zemřelého dlužníka. Závazek , Anonymizováno, vyplývající ze smlouvy o zajištění reklamních a propagačních služeb ze dne 1. 7. 2017 zanikl dne 29. 3. 2018 úmrtím jmenovaného, neboť ze smlouvy vyplývá, že , Anonymizováno, byl povinen provádět daná plnění osobně. Je tedy vyloučeno, aby bylo plněno jinou osobou. Nelze tak dospět k závěru, že žalobkyně byla oprávněna doplnit blankosměnku o částku představující alikvotní část objednatelem skutečně zaplacené ceny za reklamní a propagační služby připadající na dobu, po kterou tato smlouva nebude z důvodu jejího předčasného ukončení plněna tak, jak bylo ujednáno v čl. VI bod 3 smlouvy.5. Protože se žalovaná shora uvedenou námitkou ubránila své platební povinnosti z předmětné směnky, rozhodl soud o zrušení jím vydaného směnečného platebního rozkazu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalované, která byla v řízení plně úspěšná.6. Žalobkyně podala proti rozsudku včasné odvolání a navrhla jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Shrnula skutková zjištění, která učinil soud prvního stupně, a zdůraznila, že v důsledku úmrtí , Anonymizováno, a ukončení živnostenského oprávnění došlo dne 29. 3. 2018 k ukončení smlouvy. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení alikvotní části ceny za reklamní a propagační služby připadající na období od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2022 v celkové výši 212 955 Kč. Odvolatelka zdůraznila, že , Anonymizováno, byl povinen plnit své smluvní povinnosti jako podnikající fyzická osoba a jeho dědici, resp. žalovaná, měla možnost v podnikání po jeho smrti pokračovat, a to dle ust. § 13 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona. Jelikož tak neučinila, došlo k porušení smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení alikvotní části ceny za propagační a reklamní služby. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že předmětem dědictví po , Anonymizováno, byl i jeho obchodní závod, který na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 3. 2021, č. j. 31 D 679/2018-474 nabyla žalovaná, a vstoupila tak do veškerých právních vztahů pojících se se závodem, shora uvedenou smlouvu nevyjímaje. Žalovaná tedy měla objektivní možnost pokračovat v provozování podnikání , Anonymizováno, a tedy i v plnění závazků vyplývajících ze smlouvy. Protože tak neučinila, došlo k porušení smlouvy, neboť živnostenské oprávnění bylo zrušeno ex tunc ke dni úmrtí , Anonymizováno, a zánikem živnostenského oprávnění zanikla i smlouva. Soud prvního stupně pochybil, když se přechodem závodu , Anonymizováno, na žalovanou vůbec nezabýval, neboť jde o skutečnost, která je důležitá pro správné posouzení věci. S ohledem na shora uvedené je žalobkyně přesvědčena, že byla oprávněna vyplnit blankosměnku ze dne 1. 4. 2017, která zajišťovala závazek ze smlouvy.7. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku, s jehož závěry se ztotožnila. Ohledně námitky žalobkyně tý