14 Cmo 129/2022-37 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením uložil , Anonymizováno, , likvidátorovi společnosti , právnická osoba, (dále jen „likvidátor“ a „společnost“), pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč a současně specifikoval platební dispozice a lhůtu k plnění.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že vyzval likvidátora usnesením ze dne 3. listopadu 2021, aby předložil soudu zprávu o průběhu likvidace, jaké úkony k jejímu ukončení od své poslední zprávy ze dne 30. července 2020 učinil. Na výzvu soudu likvidátor nereagoval, a proto jej soud prvního stupně ke sdělení požadovaných skutečností vyzval opakovaně usnesením ze dne 14. prosince 2021. Rovněž tato výzva zůstala bez odezvy. Na možnost uložení pořádkové pokuty byl likvidátor soudem prvního stupně upozorněn. Proto mu soud prvního stupně uložil podle § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání.4. Odvolatel namítá, že výzvu soudu prvního stupně ze dne 3. listopadu 2021 neobdržel; výzva ze dne 14. prosince 2021 mu byla doručena 4. ledna 2022. Po obdržení napadeného usnesení požádal Celní úřad Karlovarského kraje o udělení souhlasu s výmazem společnosti, tento obdržel dne 13. ledna 2022 a následně jej 14. ledna 2022 odeslal soudu prvního stupně. O zveřejnění oznámení vstupu společnosti do likvidace v Obchodním věstníku požádal dne 14. ledna 2022. Přiznání k dani z příjmu právnických osob za rok 2021 podal dne 9. ledna 2022.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že usnesením ze dne 12. září 2019, č. j. 38 Cm 558/2018-17, byla společnost zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor – společník , Anonymizováno, . Ze spisu dále vyplývá, že na první výzvu soudu prvního stupně ze dne 25. srpna 2020 likvidátor reagoval, zpráva o průběhu likvidace ze dne 30. července 2020 byla soudu doručena dne 2. září 2020. Výzva soudu prvního stupně ze dne 3. listopadu 2021 byla likvidátorovi doručena dne 19. listopadu 2021 (dle doručenky vložením do schránky), další výzva ze dne 14. prosince 2021 mu byla doručena dne 4. ledna 2022. Na výzvy soudu prvního stupně však likvidátor nijak nereagoval, řádnou zprávu o průběhu likvidace nepodal, a proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, jímž likvidátorovi uložil pořádkovou pokutu, když o možnosti jejího uložení byl soudem prvního stupně řádně poučen. Listiny, na něž likvidátor v odvolání poukazuje, nebyly však spolu s odvoláním, ani později, předloženy.8. Na základě výše uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě byly naplněny důvody pro uložení pořádkové pokuty. Likvidátor řádnou zprávu o průběhu likvidace společnosti nepodal ani v rámci odvolacího řízení, žádné listiny prokazující provedení úkonů vedoucích k realizaci likvidace společnosti a jejímu ukončení nedoložil. Nepředložil ani zprávu o tom, kdy oznámil vstup společnosti do likvidace a výzvu věřitelům k přihlášení pohledávek v Obchodním věstníku, zda byla zpracována účetní závěrka předcházející dni vstupu společnosti do likvidace atd.; nedoložil ani listiny prokazující jeho tvrzení uvedená v odvolání.9. Likvidace společnosti trvá již od roku 2019, likvidátor nijak nedoložil, že by v rámci probíhající likvidace společnosti učinil jakékoli úkony, k nimž je z titulu funkce likvidátora povinen. Řádné nesplnění výzvy soudu prvního stupně v průběhu likvidace společnosti lze proto považovat za takovou okolnost, která hrubě ztěžuje postup vedoucí k zániku společnosti. O to více za situace, kdy zcela absentuje vědomí o tom, jaké konkrétní úkony již likvidátor od počátku likvidace učinil. Postup soudu prvního stupně dle § 53 o. s. ř. byl tak v poměrech projednávané věci zcela na místě.10. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.11. Protože je likvidátor společnosti jediným účastníkem tohoto řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.