14 Cmo 5/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 246612, spočívajících ve výmazu statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) jednatele - , Anonymizováno, - se dnem zániku funkce 8. listopadu 2021, dále v zápisu nového jednatele společnosti - , Anonymizováno, - se dnem vzniku funkce téhož dne; jakož i ve výmazu společníků - , Anonymizováno, a , adresa, - a v zápisu nových společníků, a to , Anonymizováno, a společnost , právnická osoba, ., se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost včasné odvolání, které neobsahovalo žádné odůvodnění. Podané odvolání nebylo následně ani přes výzvu soudu prvního stupně řádně doplněno.3. Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadené usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 12. listopadu 2021; tato proti němu podala dne 15. listopadu 2021 odvolání, které nebylo nijak odůvodněno. Soud prvního stupně proto odvolatelku usnesením ze dne 15. listopadu 2021, č. j. C 246612/RD37/MSPH, Fj 511762/2021/MSPH (výrok II.), vyzval, aby své odvolání ve stanovené 15 denní lhůtě ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu, a jak navrhuje, aby odvolací soud o odvolání rozhodl. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce doručena dne 23. listopadu 2021, přesto vady odvolání do dnešního dne neodstranila.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné a nesrozumitelné, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konkrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se konkrétně domáhá.5. Odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř., odmítl, neboť je nelze přezkoumat.6. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem odvolacího řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.