2 Cmo 145/2022-172 — Vrchní soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Českých Budějovicích dne 23.11.2020, č.j. 30 Cm 256/2020-15 ( výrok I. rozsudku ), odmítl námitku nesprávného vyplnění směnky ( výrok II. rozsudku ) a rozhodl , že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení ( výrok III. rozsudku ).Proti rozsudku se společným odvoláním odvolali oba žalovaní ( § 204 odst. 1 o.s.ř.). Podáním ze dne 6.10.2022 vzali žalovaní své odvolání v plném rozsahu zpět . V podaném zpětvzetí odvolání uvedli , že v mezidobí od podaného odvolání proti rozsudku došlo k nalezení kompromisního způsobu vypořádání vzájemných závazků účastníků daného řízení . Uvedené je důvodem pro zpětvzetí odvolání . Žalovaní rovněž uvedli , že žádná ze stran nepožaduje náhradu nákladů právního zastoupení , s čímž žalobkyně vyslovila souhlas samostatným přípisem ze dne 6.10.2022.Z podání žalobkyně ze dne 6.10.2022 , adresovaným Vrchnímu soudu v Praze , se podává , že mezi účastníky došlo k mimosoudní dohodě a vypořádání pohledávek . Žalobkyně proto souhlasí se zpětvzetím odvolání žalovaných do rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 30 Cm 256/2020-36 ze dne 19.7.2021 , přičemž účastníky bylo ujednáno , že žádný z nich nepožaduje náhradu nákladů řízení .Podle § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět, v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že žalovaní vzali své odvolání zpět v době, kdy o něm nebylo ještě rozhodnuto, odvolací soud odvolací řízení podle citovaného ustanovení občanského soudního řádu zastavil.O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.