2 Cmo 216/2021-97 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 25.9.2020, č. j. 39 Cm 188/2020-16 (výrok I.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 23 183,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. V odůvodnění konstatoval, že žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému vydání směnečného platebního rozkazu na základě směnky vlastní vystavené 4.4.2018 v Praze výstavcem , Anonymizováno, . (dále jen , Anonymizováno, ), splatné 17. července 2019 nikoliv na řad , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , znějící na směnečný peníz ve výši 469 798,68 EUR opatřené doložkou bez protestu, místem placení , Anonymizováno, , filiálka , Anonymizováno, , která byla avalována žalovaným, (který ji zároveň podepsal jako jednatel výstavce). Směnka zajištovala závazek ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, z 4.4.2018. Současně byla uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky č. , Anonymizováno, (dále jen dohoda), ve které bylo dohodnuto vyplňovací oprávnění pro případ neuhrazení jakékoliv pohledávky dlužníka o údaj splatnosti a údaj směnečné sumy, kdy výše směnečné sumy bude odpovídat výši neuhrazeného zajištěného dluhu a údaj splatnosti bude odpovídat tomu dni, který připadne na poslední den sedmidenní lhůty počítané ode dne odeslání písemné výzvy výstavci, aby tento uhradil zajištěnou pohledávku. Úvěr ze smlouvy byl splatný, avšak nebyl uhrazen. Dne 10.11.2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení pohledávky, dle dohody byla splatnost směnky určena na 17.7.2019. K zaplacení nedošlo.3. Soud prvního stupně ve věci vydal směnečný platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasné námitky. V nich namítl místní nepříslušnost soudu prvního stupně, kterou je nutné dle jeho názoru posoudit podle čl. 4 odst. 1, čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení , Anonymizováno, ., dle kterého by tak místně příslušným měl být Městský soud v Praze. Na směnce je neurčitě (rozporně) vymezeno místo placení, neboť je označeno názvem právnické osoby a zároveň uvedením sídla její filiálky. Remitent směnky je označen nepřesně, neboť není zřejmé, komu má být plněno, zda žalobci se sídlem v , Anonymizováno, , nebo v jeho pobočce v , Anonymizováno, , která však nemá právní subjektivitu. Dále namítl excesivní vyplnění blankosměnky v rozporu s dohodou o jejím vyplnění, když popírá, že dlužná částka mohla vzniknout ve výši, jak na směnce uvedeno. Na tom nic nemění skutečnost, že se žalobce domáhá pouze částky 100 000 EUR. Žalobce si musí být této skutečnosti vědom a je na něm, aby prokázal oprávněnost vyplnění směnečné sumy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že směnka obsahuje veškeré podstatné náležitosti stanovené zákonem, kdy její doplnění o datum a místo vystavení, směnečný peníz a datum splatnosti bylo učiněno v souladu s vyplňovacím prohlášením a dohodou stran. Závazek žalovaného je závazkem avalisty, který odpovídá stejně jako výstavce směnky (čl. I § 77 odst. 3 ve spojení s § 30 a násl. ZSŠ).5. Námitku místní nepříslušnosti vyhodnotil jako nedůvodnou s ohledem na písemně uzavřenou dohodu smluvních stran uvedenou v odst. 3 od konce dohody, dle které platí, že pro případné spory byla podle § 89a o.s.ř. sjednána místní příslušnost soudu v , Anonymizováno, , která podle čl. 25 odst. 1 Nařízení , Anonymizováno, stanovuje výlučnou místní příslušnost soudu prvního stupně.6. Platební místo je na směnce uvedeno zcela určitě uvedením adresy , Anonymizováno7. Označení remitenta směnky je zcela určité, když tím je právnická osoba s právní subjektivitou, a to , Anonymizováno, . Její filiálka v , Anonymizováno, je pouze prostředníkem, o němž nemuselo být na směnce uvedeno ničeho, avšak uvedení tohoto údaje nezpůsobuje nejednoznačnost uvedení remitenta.8. Námitka excesivního vyplnění blankosměnky, jak uvedena v písemně podaných námitkách, je neurčitá, resp. neprojednatelná, když absentuje uvedení rozhodných skutečností o tom, jak měla být směnečná suma vyplněna. Pokud žalovaný až při jednání soudu namítl, že směnečná suma mohla být vyplněna pouze v Kč, jak vyplývá z dohody, pak taková námitka byla uplatněna opožděně, po uplynutí zákonné 15 denní lhůty, když směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 8.2.2021 a jednání soudu se konalo 7.4.2021.9. O nákladech námitkového řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada za zastoupení žalobce v námitkovém řízení za jeden úkon právní služby po 18 860 Kč, jeden režijní paušál po 300 Kč, 21% DPH.10. Ve včas podaném odvolání žalovaný navrhl zrušení vydaného směnečného platebního rozkazu a uložení povinnosti žalobci hradit žalovanému náklady řízení. Zopakoval námitku neplatnosti směnky pro neurčitost označení místa placení, která je dána uvedením konkrétní adresy filiálky (, Anonymizováno, ) ve spojení s ostatními údaji, tj. označením právnické osoby s odlišným sídlem (pobočka , Anonymizováno, ). Rozpornost těchto údajů způsobuje neplatnost směnky ( viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z 28.2.2013, sp. zn. 29 Cdo 3817/2012). Dále namítl, že uvedením údaje na směnce, že má být placeno „prostřednictvím a v souvislosti“ s odštěpným závodem , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , tj. formálně odlišného subjektu s jiným sídlem oproti remitentu směnky, došlo k domicilaci směnky. Uvedením odlišného platebního místa oproti adrese uvedené u domicilu došlo k neplatnosti směnky. Označení osoby, jíž má být placeno, je uvedeno neurčitě, když uvedení prostředníka (uvedením odštěpného závodu) zakládá neurčitost označení remitenta směnky. Skutečnost, že odštěpný závod nemá právní subjektivitu, je nerozhodné, neboť neurčitost označení vyvolává samotná formulace použitá na směnce. K námitce excesivního vyplnění blankosměnky uvedl, že tvrzení uvedená při jednání soudu prvního stupně dne 7.7.2021 byla pouze doplněním jeho tvrzení uvedených v písemně podaných námitkách a závěr soudu prvního stupně o opožděnosti takto uplatněných námitek není správný. Odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4711/2008 z 29.9.2010. Vyplnění směnečného peníze v nesprávné měně oproti dohodě o vyplnění blankosměnky je třeba přitom považovat za okolnost zhoršující postavení dlužníka, jelikož v důsledku směnného kurzu může dojít k faktickému uplatnění vyšší částky, než která byla jako maximální výše směnečného penízu ujednána v dohodě o vyplnění směnky (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu z 29.6.2017, sp. zn. 29 Cdo 731/2015). Maximální výše směnečné sumy mohla být vyplněna dle uzavřené dohody do částky 12 727 000 Kč, přičemž byla vyplněna částka 469 798,68 EUR. Taktovou námitkou se však soud prvního stupně nezabýval, a řízení je tak zatíženo vadou.11. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně pro jeho věcnou správnost. K námitce neplatnosti směnky pro neurčitost platebního místa uvedl, že místo placení na směnce je stanovena zcela určitě, když u místa placení je uvedena konkrétní adresa filiálky žalobce, a to , Anonymizováno, Námitka žalovaného, že směnka měla být domicilována na adrese sídlem pobočky v , Anonymizováno, , byla ze strany žalovaného vznesena až v jeho odvolání proti napadenému rozsudku, je proto opožděná a nemělo by k ní být přihlédnuto. I kdyby se jí odvolací soud zabýval, pak taková námitka neobstojí, neboť v případě, kdy je osoba remitenta uvedena jeho pobočkou bez právní subjektivity, nelze dovodit, že by tato pobočka měla být domicilem ve smyslu čl. I § 4 ZSŠ. Směnka totiž neobsahuje žádnou doložku, ze které by vyplývalo, že byla splatná právě u této pobočky, když ze směnky jednoznačně plyne, že místem placení je výlučně filiálka v , Anonymizováno, . Neplatnost směnky pro neurčitost označení osoby, které má být placeno, neobstojí. Údaj o osobě remitenta je jednoznačný, určitý. Na straně žalobce vystupuje , Anonymizováno, , který je remitentem směnky a nikoliv jeho organizační složka v České republice na adrese , adresa, . Uvedení organizační složky je vedlejší doložkou na směnce, která je rozeznatelná svým označením tzv. pobočky (§ 503 OZ), která nemá plnou právní subjektivitu. Uvedení organizační složky je zpřesněním organizátora obchodní činnosti. Námitku excesivního vyplnění blankosměnky v rozporu s ujednáním dohody o jejím vyplnění shodně se soudem prvního stupně hodnotil jako neurčitou, když žalovaný neuvedl, jaká konkrétní částka by do směnky měla být správně vyplněna a své tvrzení neprokázal (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cmo 132//2009 z 26.10.2009, rozhodnutí Nejvyššího soudu z 26.3.2018, sp. zn. 29 Cdo 5999/2017). Námitka, že směnečná suma mohla být vyplněna pouze v Kč a nikoliv v EUR byla uplatněna až při jednání soudu prvního stupně dne 7.4.2021, tj. opožděně. Nadto žalobce popírá, že by se s žalovaným dohodl, že směnečná suma mohla být doplněna pouze v Kč. Došlo pouze k dohodě o stanovení horní hrani