2 Cmo 331/2021-70 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 15. 1. 2019, č. j. 20 Cm 61 /2018-8 (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech námitkového řízení částku 27 059 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že k návrhu žalobce soud vydal směnečný platební rozkaz výše uvedený, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 449 256 Kč s 6% úrokem p. a. od 28.4.201 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 1497 Kč a na nákladech řízení částku 54 300,50 Kč. Nárok se opírá o směnku vlastní vystavenou , Anonymizováno, na řad žalobce dne 24. 9. 2013 na částku 449 256 Kč splatnou dne 27. 4. 2015 opatřenou doložkou bez protestu. Žalovaný směnku avaloval ještě s , Anonymizováno, .3. Proti němu podal žalovaný včasné námitky, ve kterých uvedl, že směnka byla vystavena jako zajištění půjčky, kterou poskytl žalobce jeho družce , Anonymizováno, . Ta dne 1. 2. 2014 zemřela, byla jeho družkou celkem 27 let. Žalobce výstavci směnky půjčku neposkytl, směnka tak vůči němu nemůže obstát.4. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že tvrzení o uzavření smlouvy mezi ním a výstavcem směnky není pravdivé, mezi nimi byl uzavřen jiný závazkový vztah. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní leží v námitkovém řízení na žalovaném a nelze tak zatížit tímto břemenem, s ohledem na jejich obsah, žalobce. Kauzální námitky žalovanému nenáleží, neboť se kauzálního vztahu neúčastnil.5. Po provedeném dokazování soud prvního stupně zjistil, že , Anonymizováno, vystavila na řad žalobce dne 24. 9. 2013 v , Anonymizováno, směnku vlastní na částku 449 256 Kč splatnou 27. 4. 2015. Směnka je opatřena doložkou bez protestu. Žalovaný ji podepsal jako aval, stejně jako , Anonymizováno, . Podpis avalistů je úředně ověřen. Na líci směnky je uvedeno, že se vztahuje ke Smlouvě o podpoře prodeje č. , Anonymizováno, uzavřené dne 13. 5. 2013 účinné od 1. 2. 2013 uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, , IČO , IČO, , místem podnikání , Anonymizováno, .6. Neprovedl důkaz smlouvou o podpoře prodeje výše uvedenou, výslechem svědka , Anonymizováno, a platebním příkazem žalovaného s ohledem na právní závěry ve věci přijaté.7. Uzavřel, že žalovaná směnka zajišťovala závazek ze smlouvy o podpoře prodeje výše uvedené. Směnečný závazek žalovaný zajistil rukojemským prohlášením, s výstavcem směnky měl dlouhodobý partnerský vztah.8. Konstatoval, že žalovanému jako avalistovi směnky nesvědčí právo uplatňovat kauzální námitky založené na vztazích mezi výstavcem směnky a jejím remitentem. Již z tohoto důvodu námitky neobstojí. Žalobce předložil soudu platnou směnku vlastní, jejíž je žalovaný avalistou a tím převzal rukojemství za výstavce (čl. I § 77 odst. 3, 30, 31 odst. 4 ZSŠ). Z toho důvodu ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Nemožnost uplatnit kauzální námitky není možné prolomit ani odkazem na spotřebitelské právo. Na žalovaného nelze nahlížet jako na spotřebitele, neboť dlužník a věřitel ze smlouvy o podpoře prodeje byli podnikatelé a závazek se týkal jejich podnikatelské činnosti. Navíc žalovaný byl dlouholetým partnerem výstavce směnky, což zakládá existenci protiplnění, neboť si lze jen obtížně představit, že někdo zajišťuje dluh třetí osoby, aniž by k tomu měl důležitý důvod.9. S ohledem na neprokázání důvodnosti vznesených námitek, soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti a zároveň rozhodl o náhradě nákladů námitkového řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. pro úspěch žalobce ve věci. Náklady námitkového řízení představují náklady za právní zastoupení - dva úkony právní služby po 10 140 Kč podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen AT, dva režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT, náhrada za ztrátu času ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 3 AT, cestovné ve výši 1 083 Kč, 21% DPH 4 696 Kč.10. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit jej k dalšímu řízení. Zopakoval, že mu není známo, zda žalobce na základě smlouvy o podpoře prodeje plnil vůči výstavci směnky a kdy tak učinil. Výstavce směnky zemřel předtím, než bylo vůči němu plněno.11. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku po jeho věcnou správnost. Žalovaný nijak neprokazuje, že vůči Olze Zůzové nebylo nijak plněno. Ostatně soud prvního stupně dovodil, že žalovanému jako avalu směnky nenáleží kauzální námitky. Směnka předložená žalobcem je platná.12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 1 o. s. ř.) a neshledal důvody pro jeho zrušení nebo změnu. Vyšel přitom ze žalovanou včas uplatněných námitek a skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě jím provedeného dokazování.13. Podle čl. I § 30 zák. č. 191/1950 Sb., dále jen ZSŠ, může být zaplacení směnky zaručeno směnečným rukojemstvím Podle čl. I. § 32 odst. 1 ZSŠ platí, že směnečný rukojmí je zavázán jako ten, za koho se zaručil. Podle čl. I § 17 ZSŠ kdo je žalován ze směnky, nemůže činit majiteli námitky, které se zakládají na jeho vlastních vztazích k výstavci, ledaže majitel při nabývání směnky jednal vědomě na škodu dlužníka (srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 896/2002 z 5. 8. 2003).14. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že nárok uplatnění žalobou je nárokem z platné směnky vlastní, kterou žalovaný podepsal jako aval za výstavce.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný je avalistou žalované směnky, pak s ohledem na výše uvedenou právní úpravu platí, že může vůči žalobci uplatnit pouze námitky mající původ v jeho vlastním vztahu k remitentovi směnky. Pokud žalovaný namítl, že žalobce nesplnil své povinnosti ze smlouvy uzavřené mezi ním a výstavcem směnky, pak taková námitku mu nepřísluší, neboť nebyl účastníkem této smlouvy. Závazek žalovaného je závazkem samostatným, nezávislým na závazku výstavce směnky i dalšího avala směnky, vyplývajícím z jím podepsané směnky.16. S ohledem na výše uvedené je třeba považovat rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a proto jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil a to včetně výroku o nákladech námitkového řízení, kdy žalobci, který byl úspěšný náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů námitkového řízení sestávající se z dvou úkonů právní služby po 10 140 Kč za vyjádření k námitkám, účast u jednání před soudem prvního stupně dne 4. 3. 2020, dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 400 Kč (§ 14 odst. 3 AT), cestovné ve výši 1 083 Kč (180 km/průměrná spotřeba 5,4 l/100 km), 21% DPH ve výši 4 696 Kč. Sazba mimosmluvní odměny byla stanovena dle § 7 AT, úkony právní služby pak přiznány dle § 11 odst. 1 písm. d), g) AT, náhrada hotových výdajů pak byla stanovena v souladu s § 13 odst. 3 AT, náhrada DPH pak náleží v souladu s § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 odst. 3 o. s. ř.17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy v odvolacím řízení úspěšnému žalobci náleží náhrada za právní zastoupení sestávající se z dvou úkony právní služby po 10 140 Kč za vyjádření k odvolání a účast na jednání před odvolacím soudem dne 6. 6. 2022 (§ 7, § 11 odst. 1 písm. d), g) AT), dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 AT) a 21% DPH ve výši 4 384,80 Kč, jejíž je právní zástupce žalobce plátcem (§ 14a vyhl. č. 177/1996 Sb.)