2 Cmo 366/2020-211 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem z 18. 9. 2020 soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 1 247 044,15 Kč (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem ve výši 211 072,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), doplňujícím rozsudkem z 6. 10. 2021 pak zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 8,05% z částky 1 247 044,15 Kč od 16. 10. 2015 do zaplacení (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů spojených s jednáním dne 6. 10. 2021 (výrok II.)2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žaloba byla původně podána proti žalovanému a , Anonymizováno, jako nárok na náhradu škody způsobené jimi, jako členy představenstva žalobkyně, kdy žalovaný byl členem představenstva od 10. 4. 2012 do 2. 12. 2014. Tvrzená škoda je představována částkou ve výši 439 475 Kč (platbou za Studii proveditelnosti II vyplacenou 11. 4. 2013 , Anonymizováno, . na základě faktury č. , Anonymizováno, z 9. 4. 2013), ve výši 154 172,15 Kč (platbou za Studii proveditelnosti III vyplacenou 11. 4. 2013 , Anonymizováno, na základě faktury č. , Anonymizováno, z 9. 4. 2013), ve výši 653 400 Kč (platbami za projektovou dokumentaci připojení městských organizací k optické síti v lokalitách , adresa, , a to zálohami ve výši 154 880 Kč a 367 840 Kč a na základě faktur č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z 12. 12. 2013 ve výši 91 960 Kč a 38 720 Kč). Studie byly obsahově nedostatečné, jejich cena neodpovídala obvyklé ceně a nikdy nebylo záměrem společnosti podle nich stavbu realizovat. Projektová dokumentace byla obsahově nedostatečná, její cena neodpovídala obvyklé ceně a byla rovněž nepoužitelná, protože nebyla zpracována oprávněnou osobou podle stavebního zákona. Zadání studií a projektové dokumentace nebylo poptáváno jediným akcionářem společnosti , adresa, . Nebylo uvažováno žádným zaměstnancem, jednalo se tak o rozhodnutí představenstva, které nebylo zachováno v hmotně zachycené podobě. Proplacení faktur za studie a projektovou dokumentaci realizoval , Anonymizováno, nicméně povinností žalovaného bylo provádět kontrolu činnosti společnosti jako takové a , Anonymizováno, jmenovitě. Nárok vůči němu je dán tím, že spolupodepisoval objednávky, zúčastnil se kontrolních dnů, podílel se i na převzetí sporných zakázek žalobkyní od , Anonymizováno, Pokud byly příkazy k úhradě faktur podepsány , Anonymizováno, , žalovaný jako obchodní ředitel společnosti podílející se na jejím každodenním chodu o jejich proplácení musel vědět, případně o nich věděl. Žalovaný škodu nezaplatil dle výzvy k jejímu zaplacení, byl proto požadován i zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že byl členem představenstva žalobkyně od 1. 4. 2012 do 27. 11. 2014. Funkci vykonával řádně, s péčí řádného hospodáře. Realizace sporných zakázek zapadaly do koncepce rozvoje optické sítě a smluvních a nesmluvních (memorand) závazků žalobkyně. Žalobkyně neprokázala vznik škody, a proto není povinen prokazovat své jednání s péčí řádného hospodáře. Do výše škody je počítáno DPH, které však bylo žalobkyni vráceno (jde o částku 216 429,15 Kč). Sporné zakázky (s ohledem na jejich hodnotu) spadaly od působnosti výkonného ředitele a předsedy představenstva , Anonymizováno, (viz čl. IX. a XIV stanov), který o nich informoval představenstvo a dozorčí radu. Ceny za studie a projektovou dokumentaci byly obvyklé, předmět plnění byl proveden řádně. Podáním z 22. 2. 2018 uplatnil také námitku promlčení.4. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem z 23. 5. 2018, č. j. 24 Cm 30/2017-65, kterým byla žaloba vůči nim zamítnuta, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2019, č. j. 2 Cmo 184/2018-89 bylo potvrzeno zamítnutí žaloby vůči , Anonymizováno, a věc zrušena ve vztahu k žalovanému. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že ze strany obou původně žalovaných nedošlo k porušení právní povinnosti spočívajícím dle tvrzení žalobkyně v tom, že tito neučinili nic pro kontrolu činnosti společnosti a zejména dalšího člena představenstva , Anonymizováno, a neučinili nic proti objednávání a proplácení faktur za uvedené studie a projektovou dokumentaci, kdy takové porušení povinnosti nevyplývá ze zákona ani stanov. Nebyl tak dán základní předpoklad odpovědnosti za škodu. Soudu prvního stupně uložil, s ohledem na to, že úkon žalobkyně učiněný při jednání dne 24. 1. 2018 vyhodnotil jako doplnění skutkových tvrzení (nikoli jako změnu žaloby), aby se zabýval nárokem žalobkyně uplatněným vůči žalovanému, zda jednáním spočívajícím v tom, že jako člen představenstva neučinil ničeho proti objednávání a proplácení faktur společnosti , Anonymizováno, ohledně vyhotovení předběžných studií proveditelnosti projektové dokumentace, v tom, že se zúčastnil, objednávání a převzetí těchto zakázek, účastnil se kontrolních dnů, podílel se tak na formálním předání těchto zakázek a s ohledem na jeho činnost obchodního ředitele věděl nebo vědět musel o podpisu příkazů k úhradě za tyto zakázky, jednal s péčí řádného hospodáře. V případě prokázání předpokladů nároku na náhradu škody pak bylo uloženo zabývat se žalovaným vznesenou námitkou promlčení.5. V doplnění tvrzení žalobkyně uvedla, že hodnota podkladů, jež by byly pro ni použitelné dle posudku znalce, činí nejvýše 85 900 Kč bez DPH, přičemž žalovaný se podílel na zadání a převzetí studií a projektové dokumentace, musel tedy vědět o jejich proplacení.6. Žalovaný svá tvrzení doplnil tak, že studie a projektová dokumentace byly potřebné, byly objednány za účelem budování optické sítě v , adresa, probíhajícím od roku 2010. Pro žalobkyni přestal pracovat od konce roku 2014. Pokud výstavba neproběhla, je to věcí žalobkyně. Společnost neměla osoby, které by mohly studie proveditelnosti a projektovou dokumentaci zpracovat, proto byla k jejich realizaci najata společnost , Anonymizováno, , která vše realizovala včetně prováděcí projektové dokumentace pro výstavbu. Znalec ocenil pouze projektovou dokumentaci pro územní řízení, tj. pouze část realizované dokumentace. Prováděcí dokumentace nebyla dohledána. O nakládání s doklady u žalobkyně svědčí zpráva z 34. zasedání finančního výboru zastupitelstva o kontrole provedené u žalobkyně.7. V návaznosti na to žalobkyně doplnila, že předmětem fakturace ani plateb nebyla prováděcí projektová dokumentace a je porušením povinnosti člena představenstva, nebyl-li o předání sporných zakázek vyhotoven písemný doklad, z něhož by bylo patrné, v jakém rozsahu byla projektová dokumentace předána.8. Po provedeném dokazování soud zjistil existenci Studie proveditelnosti II, III, dokumentace k územnímu řízení pro oblast , Anonymizováno, s tím, že tyto podklady byly předmětem žalobcem zadaného a jím předloženého znaleckého posudku. Žalovaný byl členem představenstva žalobkyně od 1. 4. 2012 do 2. 12. 2014. Dle stanov žalobkyně představenstvo projednává a schvaluje obchodní smlouvy, jejichž předmět plnění přesahuje částku 500 000 Kč, ostatní obchodní a další smlouvy s předmětem plnění do 500 000 Kč včetně je oprávněn a zmocněn uzavírat výkonný ředitel společnosti (čl. IX., XV. stanov), výkonným orgánem společnosti je vedení společnosti, které tvoří výkonný ředitel, který je členem představenstva a přísluší mu jednat za společnost ve věcech svěřených mu stanovami (čl. XIV, XV. stanov). Fakturou č. , Anonymizováno, z 9. 4. 2013, splatnou 19. 4. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování Studie proveditelnosti II částku 439 472 Kč, tu přezval , Anonymizováno, za žalobkyni a zároveň dal souhlas s jejím proplacením. Fakturou č. , Anonymizováno, z 9. 4. 2013, splatnou 19. 4. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování Studie proveditelnosti III částku 154 175,15 Kč, tu přezval , Anonymizováno, za žalobkyni a zároveň dal souhlas s jejím proplacením. Fakturou č. , Anonymizováno, z 29. 8. 2013, splatnou 8. 9. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování projektové dokumentace k územnímu řízení částku 154 880 Kč, uhrazenou zálohově. Fakturou č. , Anonymizováno, z 29. 8. 2013, splatnou 19. 4. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování projektové dokumentace k územnímu řízení částku 367 840 Kč, uhrazenou zálohově. Fakturou č. , Anonymizováno, z 2. 12. 2013, splatnou 12. 12. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování projektové dokumentace k územnímu řízení pro napojení Všebořic částku 91 960 Kč, tu přezval , Anonymizováno, a žalovaný za žalobkyni a zároveň dal , Anonymizováno, souhlas s jejím proplacením. Fakturou č. , Anonymizováno, z 2. 12. 2013, splatnou 12. 12. 2013 společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni za zpracování projektové dokumentace k územnímu řízení pro napojení městských stadionů částku 38 720 Kč, tu přezval , Anonymizováno, a žalovaný za žalobkyni a zároveň , Anonymizováno, dal souhlas s jejím proplacením. Žalobkyně objednala u , Anonymizováno, předběž