6 Cmo 129/2022-368 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením přiznal uvedenému znaleckému ústavu odměnu a náhradu hotových výdajů za zpracování znaleckého posudku ve výši Kč 70 074,73. Podle odůvodnění rozhodnutí znalecký posudek byl vypracován pečlivě, přehledně a srozumitelně, ve stanovené lhůtě, znalec objasnil vlastní závěry. Vzhledem ke splnění znaleckého úkolu tak soud I. stupně přiznal odměnu v plné výši a k tomu uvedl, že znalcem vyspecifikované množství práce se jeví být s ohledem na obsah znaleckého posudku účelným. Znalcem požadovanou odměnu Kč 450,- za hodinu práce pak soud I. stupně posoudil se zřetelem na náročnost a míru odborných znalostí vynaložených znalcem za odpovídající. Soud I. stupně tak přiznal znalci odměnu v rozsahu a výši dle uvedené specifikace.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně podala žalovaná odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Podle žalované je rozhodnutí nedostatečně odůvodněné, nepřezkoumatelné, spočívající na nesprávném právním posouzení věci. Soudu I. stupně vytýká, že zjevně nijak neověřoval správnost vyúčtování znalečného a bez dalšího přiznal požadovanou odměnu. Dále žalovaná poukazuje na teoretické a faktické chyby posudku, podle jejího názoru není zpracován řádně.Předně odvolací soud toliko na okraj poukazuje na to, že žalovaná po podání blanketního odvolání ani v dodatečném odůvodnění neuvedla ničeho, v čem spatřuje nedostatečnost odůvodnění usnesení, jeho nepřezkoumatelnost či jakési nesprávné právní posouzení věci.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vychází z právní úpravy odvolání v civilním řízení dle § 201 a násl. občanského soudního řádu, podle něhož účastník může napadnout rozhodnutí vydané soudem v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Právo odvolání však přísluší jen tomu účastníku, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma, tedy bylo mu uloženo něco plnit či upřeno nějaké plnění, něco vykonat či zdržet se nějakého jednání. Z hlediska subjektivní přípustnosti k podání odvolání, aktivní legitimace, je tedy oprávněn takový účastník řízení, kterému byla způsobena újma na jeho právech, kterou může odvolací soud napravit svým rozhodnutím tak, že napadené rozhodnutí změní nebo zruší. Tato újma musí přímo vyplývat z posouzení práv a povinností účastníků řízení, přičemž při posuzování subjektivní legitimace je třeba vycházet z výroku napadeného rozhodnutí a případnou újmu posuzovat pouze z procesního hlediska. Pokud odvolací soud takovou újmu na straně odvolatele neshledá, odvolání dle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítne.Tak tomu je podle odvolacího soudu právě v tomto případě, když soud I. stupně napadeným usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu hotových výdajů včetně DPH za zpracování vyžádaného znaleckého posudku. Tedy tímto rozhodnutím žalované nevznikla žádná prokazatelná újma, kterou by bylo možno napravit zrušením či změnou tohoto výroku, a proto odvolací soud odvolání žalované odmítl. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodne soud I. stupně v rozhodnutí, jímž řízení u něho skončí.