6 Cmo 137/2022-393 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 11. 1. 2022 a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení o odvolání Kč 2 274,80 (výrok I. a II.), dále soud I. stupně rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci (výrok III.).Podle odůvodnění rozhodnutí žalobce nezaplatil soudní poplatek Kč 1 000,- spolu s podáním odvolání, a proto ho soud I. stupně vyzval usnesením ze dne 11. 3. 2022 k jeho zaplacení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení, výzva byla žalobci doručena 14. 3. 2022 a lhůta k zaplacení tak marně skončila dnem 29. 3. 2022. Žalobce ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, ten byl připsán na účet soudu až 4. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek žalobce nezaplatil ve stanovené lhůtě, soud I. stupně řízení dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho zrušení a dále trval na náhradě nákladů řízení. Podle jeho názoru byl dán příkaz k úhradě soudního poplatku včas, přičemž nemá informaci, kdy byl soudní poplatek připsán na účet soudu a jak s příkazem k jeho úhradě naložila banka. Dále namítá, že ze strany soudu nebyl řádně poučen o možnosti zastavení řízení a že v případě pozdější úhrady bude odvolací řízení zastaveno a odvolání ve věci nebude projednáno.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a uzavřel, že odvolání žalobce není důvodné.Soud I. stupně správně vycházel ze zjištění, že soudní poplatek za odvolání proti uvedenému rozsudku žalobce nezaplatil při podání odvolání, ani ve stanovené lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy soudu I. stupně ze dne 11. 3. 2022, která byla žalobci doručena 14. 3. 2022. Ve stanovené lhůtě žalobce soudní poplatek nezaplatil, ten byl připsán na účet soudu po uplynutí stanovené lhůty až dne 4. 4. 2022. Ve výzvě k zaplacení soudního poplatku byl žalobce řádně poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, tedy že po marném uplynutí stanovené lhůty bude odvolací řízení zastaveno a že k zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí stanovené lhůty se nepřihlíží. Soud I. stupně splnil ve výzvě řádně poučovací povinnost plně v souladu se zákonným ustanovením dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, na něž odkázal s citací i v napadeném rozhodnutí. Odvolacímu soudu není pak zcela srozumitelná námitka žalobce, zastoupeného advokátem, že nebyl řádně poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku za odvolání.Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil, o nákladech odvolacího řízení pak rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona, s přihlédnutím k tomu, že žalovanému žádné náklady nevznikly.