6 Cmo 276/2021-0 — Vrchní soud v Praze

Navrhovatel (, Jméno navrhovatele A, ) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 7. 9. 2021 domáhal výmazu předmětu činnosti: správa domu, a zápisu účelu subjektu: správa domu a pozemku, výmazu členů statutárního orgánu ve složení: , Jméno navrhovatele B, - předseda výboru, , Anonymizováno, - místopředseda výboru, , právnická osoba, - člen výboru, a zápisu dne zániku členství/funkce u těchto vymazávaných osob k datu 25. 8. 2018, a dále zápisu statutárního orgánu ve složení: , Anonymizováno, - předseda výboru, , Jméno navrhovatele B, - člen výboru, , Anonymizováno, - člen výboru a zápisu dne vzniku členství/funkce u těchto zapisovaných osob k datu 2. 8. 2021, zápisu počtu členů statutárního orgánu: 3, výmazu textu zapsaného v rubrice ostatní skutečnosti: orgány společenství orgány společenství: shromáždění vlastníků jednotek, výbor společenství.V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně rozhodl tak, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném Krajským soudem v Plzni v oddílu S, vložce číslo 1610, vymazal předmět činnosti: správa domu a zapsal účel subjektu: správa domu a pozemku, vymazal členy statutárního orgánu ve složení: , Jméno navrhovatele B, - předseda výboru, , Anonymizováno, - místopředseda výboru, , právnická osoba, - člen výboru a zapsal u těchto vymazávaných osob den zániku členství/funkce k datu 25. 8. 2018 a dále zapsal členy statutárního orgánu ve složení: , Anonymizováno, - předseda výboru, , Jméno navrhovatele B, - člen výboru, , Anonymizováno, - člen výboru, a zapsal u těchto zapisovaných osob den vzniku členství/funkce k datu 2. 8. 2021, zapsal dále počet členů statutárního orgánu: 3 a vymazal text zapsaný v rubrice ostatní skutečnosti: orgány společenství orgány společenství: shromáždění vlastníků jednotek, výbor společenství.Proti usnesení soudu prvního stupně podal , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , které bylo postiženo vadou, jež blížeji specifikoval.Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se pro zabýval tím, zda odvolatel je účastníkem předmětného rejstříkového řízení.Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno (§ 78 odst. 1 z. v. r.). V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z. v. r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z. v. r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i posuzovaný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení tudíž nejsou ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby apod. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. , Jméno navrhovatele A, . Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný, tedy ani vymazávaný předseda výboru a následně zapisovaný coby člen výboru , Jméno navrhovatele B, . Ten proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele B, proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek (i kdyby byly důvodné).Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poznamenává, že Vrchní soud v Praze již ve svém usnesení ze dne 22. ledna 2015 sp.zn. 7 Cmo 406/2014 uzavřel, že nebyla-li neplatnost usnesení schůze shromáždění vlastníků jednotek vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné.