6 Cmo 336/2021-58 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Řízení se zastavuje.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) konstatoval, že žalobce se žalobou došlou soudu dne 15. 6. 2020 domáhal proti žalovanému vyplacení vypořádacího podílu ve výši 3 200 000 Kč s příslušenstvím. Dále soud uvedl, že soudní poplatek za podanou žalobu je podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) a ust. § 7 odst. 1 věty prvé zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále též jen z.s.p.) povinen zaplatit žalobce při podání žaloby. Neučiní-li tak, je povinen podle ust. § 9 odst. 1 tohoto zákona poplatek zaplatit na výzvu soudu v dodatečné lhůtě, kterou mu soud určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Usnesením č. j. 80 Cm 91/2020-44 ze dne 20. 7. 2021, která byla doručena zástupci žalobce dne 30. 9. 2021, soud žalobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 32 000 Kč dle položky 4 sazebníku soudních poplatků do 15 dnů od doručení této výzvy (poté, co usnesením č. j. 80 Cm 91/2020-39 ze dne 21. 4. 2021 bylo žalobci přiznáno částečné osvobození od soudního poplatku ve výši 80 %). Vyměřený soudní poplatek nebyl do dne 25. října 2021 zaplacen. Soud proto za použití ust. § 9 odst. 1 z.s.p. řízení zastavil a o nákladech řízení rozhodnul podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I., jak vyplývá z obsahu odvolání, podala žalobkyně včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že soud výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal na adresu předchozího bydliště zmocněnce žalobkyně, kde se tento již v té době nezdržoval a nemohl si poštu vyzvednout. Připustil, že změnu bydliště oznámil soudu později, nicméně nebyl nijak informován, že mu na původní adresu byla výzva zaslána. Zmocněnec očekával doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku bezprostředně po přiznání částečného osvobození od soudního poplatku, tedy v dubnu či květnu 2021 s tím, že následně jeho ostražitost polevila a vzhledem ke stěhování neinformoval soud o změně doručovací adresy v dostatečném termínu. Dále namítl, že právní mocí usnesení o zastavení řízení by žalobkyni vznikla újma, neboť by dle svého přesvědčení již nemohla žalobou uplatněný nárok opětovně uplatnit. Navrhl, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení zrušil.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.s.p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení")“. Dle § 7 odst. 1 věta první z.s.p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z.s.p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).Dle § 49 odst. 4 o. s. ř. „Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl…...“Dle obsahu předloženého soudního spisu soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 20. července 2021 č. j. 80 Cm 91/2020-44 žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 32 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. Výzva byla doručována obecnému zmocněnci, přičemž adresát nebyl zastižen a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí 20. 9. 2021. Ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo k jejímu doručení fikcí dne 30. 9. 2021. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku tedy marně uplynula dne 15. 10. 2021. Tím byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení soudního řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z.s.p. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.Náhradově nákladový výrok II. vyplývá ze skutečnosti, že úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly žádné náklady řízení, na něž by měl jinak nárok v souladu se zásadou úspěchu.