6 Cmo 56/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se ústav , Jméno navrhovatele, ., coby navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku ústavů, a to konkrétně zápisu člena správní rady takto: , Anonymizováno, , den vzniku členství: 14. ledna 2022. K návrhu byl doložen výpis z evidence rejstříku trestů a čestné prohlášení , Anonymizováno, , že souhlasí se svým zápisem do rejstříku ústavů své osoby jako člena správní rady , právnická osoba, . a dále, že splňuje podmínky pro výkon funkce přičemž čestné prohlášení bylo opatřeno jejím úředně ověřeným podpisem. Dále byl doložen zápis ze zasedání 6. řádné schůze správní rady , právnická osoba, ., podle něhož se , Anonymizováno, stala na základě hlasování „plnohodnotným“ členem správní rady.V záhlaví označeným usnesením soud I. stupně rozhodl tak, že „V rejstříku ústavů vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu U, vložce číslo 794 zapsal požadovaný údaj - člen správní rady: , Anonymizováno, , den vzniku členství: 14. ledna 2022, a to v souladu s návrhem na zápis změn. Rozhodnutí nebylo odůvodněno.Proti usnesení soudu I. stupně podal odvolání navrhovatel (odvolatel). Odvolání odůvodnil tím, že , Anonymizováno, se členkou správní rady , právnická osoba, . nestane, neboť se vzdala ke dni 14. 3. 2022 členství ve správní radě, což má dokládat příloha odvolání - vzdání se funkce člena správní rady podepsané , Anonymizováno, dne 14. 3. 2022.Vrchní soud v Praze coby odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu I. stupně a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu I. stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo navrhovateli rejstříkovým soudem zcela vyhověno odvoláním napadeným usnesením a z toho důvodu mu podle právního názoru odvolacího soudu nebyla (a ani nemohla být) způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Proto podle odvolacího soudu odvolatel z uvedeného důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání.Za uvedené procesní situace postupoval odvolací podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání navrhovatele odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován.Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud v obecné rovině poznamenává, že jestliže je listinami doloženo, že se někdo stal členem určitého orgánu (jehož členové se do veřejného rejstříku zapisují), je doložen souhlas takové osoby se zápisem do příslušného veřejného rejstříku, včetně čestného prohlášení o splnění podmínek pro výkon funkce s úředně ověřeným podpisem takové osoby, jíž vznikla příslušná funkce, musí být taková skutečnost promítnuta, resp. zapsána do příslušného veřejného rejstříku, i kdyby jí v důsledku následného právního jednání (např. vzdání se funkce) tato funkce později zanikla.Lze tedy uzavřít, že nastala-li určitá rozhodná skutečnost (např. zánik funkce člena orgánu), ohledně níž vznikla zákonná povinnost podat návrh na zápis příslušné změny do veřejného rejstříku a současně zápis této skutečnosti má pouze deklaratorní povahu, musí být tato skutečnost do příslušného veřejného rejstříku zapsána, i kdyby funkce dotčené osobě trvala jen jediný den. Existence takové skutečnosti je důvodem pro podání nového návrhu na zápis změn do veřejného rejstříku.