6 Cmo 61/2022-111 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením nepřiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatků za odvolání, které navrhovatel podal proti usnesení soudu I. stupně, jímž tento zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí představenstva účastníka z 5. 2. 2020 a rozhodnutí členské schůze účastníka z 8. 2. 2020.Rozhodnutí vychází ze zjištění, že navrhovatel je aktivně podnikající osobou, advokátem, která může mít příjmy ze své podnikatelské činnosti, např. je likvidátorem několika uvedených obchodních společností. Pokud však navrhovatel dosahuje průměrného měsíčního příjmu toliko Kč 15 194,-, jde pouze o jeho podnikatelské riziko, uvádí soud I. stupně, když zvoleným podnikáním dosahuje příjem zhruba o Kč 600,- převyšující minimální mzdu a zhruba polovinu průměrné měsíční mzdy, přičemž neuvedl žádné mimořádné okolnosti, které by mu zabránily v dosahování vyššího příjmu. Navíc podle zjištění soudu I. stupně navrhovatel není nemajetný, když vlastní v odůvodnění uvedené movité a nemovité věci (automobil, motocykl, pozemky). Podle soudu I. stupně přiznat osvobození od soudních poplatků pak neodůvodňuje ani tvrzení navrhovatele, že od roku 2003 vede mnoho sporů, především však navrhovatel nesplnil svou povinnost důkazní, když soudu odmítl předložit stav svých účtů s poukazem na blíže nespecifikovanou „státem uznanou povinnost mlčenlivosti“. Dále vzal soud I. stupně v úvahu, že rozhodnutí ve věci bylo navrhovateli známo nejméně od 5. 1. 2022, kdy mu bylo doručeno, a že za tu dobu i při minimálním příjmu si mohl na soudní poplatek Kč 4 000,- našetřit.Navrhovatel podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho změnu, tedy trval na osvobození od placení soudních poplatků. Soudu I. stupně vytýká, že rozhodoval účelově ve snaze zbavit ho odvolacího práva a že zcela nelogicky neguje coronavirovou pandemii a její důsledky do příjmů podnikatelů. Dále poukazuje na úmyslné perzekuční zásahy orgánu státu, který zneužívá pravomoci svých úředníků, na průtahy řízení, které řízení prodražují, na nečinnost obecných soudů, na legalizaci výnosů z trestné činnosti prostřednictvím neziskových organizací. Konečně se navrhovatel vyjadřuje k povinnosti mlčenlivosti ve vztahu ke klientům a placení odměn za právní služby, kterou ho soud I. stupně nutí porušit požadavkem na předložení výpisů z podnikatelských účtů.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ cit. zákona), a uzavřel, že odvolání navrhovatele není důvodné.V tomto řízení o návrhu navrhovatele na osvobození od placení soudního poplatku za odvolání v uvedené věci o určení neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku, ve výši Kč 4 000,- dle výzvy k zaplacení ze dne 27. 1. 2022, soud I. stupně vycházel ze zjištění majetkových poměrů navrhovatele, jak tento uvedl v prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, přičemž stav účtů navrhovatel nedoložil s odkazem na povinnost mlčenlivosti. Soud I. stupně dále citoval příslušné ustanovení občanského soudního řádu a poukázal na zásady uplatňované při rozhodování o osvobození od soudních poplatků s tím, že institut osvobození je zcela výjimečný a slouží k zamezení odepření spravedlnosti z důvodů nemajetnosti.Odvolací soud shodně se soudem I. stupně je toho názoru, že v daném případě nejsou na straně navrhovatele dány zákonné důvody pro osvobození od placení soudního poplatku. Soud I. stupně správně vycházel ze zjištění ohledně majetkových a příjmových poměrů navrhovatele, který rozhodně není nemajetný a který je jistě schopen dosáhnout ze své aktivní podnikatelské činnosti advokáta takových příjmů, aby bylo v jeho silách a možnostech zaplatit soudní poplatek ve výši Kč 4.000,- a splnit tak svou zákonnou povinnost.Se zjištěními soud I. stupně, právním hodnocením a přijatými závěry, tedy i napadeným rozhodnutím, se odvolací soud plně ztotožnil. Soud I. stupně rozhodnutí řádně odůvodnil, srozumitelně a logicky vysvětlil důvody, které ho vedly k rozhodnutí, a proto odvolací soud pro stručnost v dalším plně odkazuje na obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí. Z uvedených důvodů tak odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil, o příp. nákladech odvolacího řízení pak rozhodne soud I. stupně v konečném rozhodnutí.