6 Cmo 91/2020-107 — Vrchní soud v Praze

Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně rozsudkem ze dne 3. května 2017 č. j. 68 Cm 201/2015-39 ve výroku I. zamítl žalobu na určení, že platné znění prohlášení vlastníka domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, je zněním odpovídajícím textu listiny založené u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V92169/1997 a ve výroku II. uložil původní žalobkyni , Anonymizováno, , narozené dne , Anonymizováno, , zemřelé dne , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 24 684 Kč.Uvedený rozsudek soudu I. stupně původní žalobkyně napadla odvoláním ze dne 20. června 2017.V průběhu odvolacího řízení právní nástupce původní žalobkyně , Jméno žalobce, (č.l. 102) podáním ze dne 25. března 2022 vzal v plném rozsahu odvolání zpět.V takto vzniklé procesní situaci Vrchní soud v Praze jako soud odvolací postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a řízení o odvolání žalobce proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně zastavil.O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení spočívajících v nákladech na právní zastoupení jeho advokáta, jenž vykonal 1 úkon právní služby honorovaný ve smyslu z § 6, § 7, § 9, § 11 odst. 1 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. částkou 3 100 Kč (vyjádření se k odvolání) a přísluší mu též režijní paušál 300 Kč a náhrada za odvedenou DPH ve výši 714 Kč.Proto bylo rozhodnuto v bodu II. výroku tohoto usnesení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 4 114 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného.