7 Cmo 251/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že se společnosti ukládá pořádková pokuta ve výši 5 000 Kč (výrok I.) a že pořádkovou pokutu je společnost povinna uhradit do tří dnů od právní moci usnesení na účet , č. účtu, , vedený u , Anonymizováno, , pobočka , adresa, , konstantní symbol , konst. symbol, , specifický symbol , spec. symbol, , variabilní symbol , var. symbol, (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, společnost neplní povinnost k založení roční závěrky a příslušných příloh o svém hospodaření do Sbírky listin u obchodního rejstříku Městského soudu v Praze, že ji proto usnesením ze dne 31. 5. 2021, pod Fj 102957/2021 vyzval k předložení účetních listin za rok 2018 a 2019. Usnesení bylo doručeno dne 31. 5. 2021, do dne rozhodnutí společnost však nepředložila požadované účetní listiny do sbírky listin. Vzhledem k tomu soud podle ust. § 104 zák. č. 304/2013 Sb. uložil společnosti pokutu.3. Proti uvedenému usnesení se zapsaná osoba odvolala. Odvolání odůvodnila tím, že zasílala účetní závěrky datovou schránkou, nyní však soud vyžaduje plnou moc k uvedenému úkonu, avšak ne u všech společností. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se pokuta neukládá.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále též ZVR).6. Předseda senátu muže uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Podle § 105a(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě l měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.8. Podle § 66Sbírka listin obsahujec) výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů anebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.9. Ze spisu se podává, že soud usnesením ze dne 31. 5. 2021 uložil uvedené zapsané osobě (dále též společnost), aby založila do sbírky listin veřejného rejstříku účetní závěrky (rozvaha, výkaz zisku a ztrát, přílohy k účetní závěrce) za rok 2016 a od roku 2018 do roku 2019, případně za rok 2020. Soud ve výzvě též uvedl, že upozorňuje, že součástí účetní závěrky je podpis a datum, kdy byly listiny vyhotoveny oprávněnou osobou a že je třeba doložit zprávy o vztazích za roky uvedené. Společnosti byla výzva doručena dne 31. 5. 2021 do datové schránky. Soud v napadeném usnesení konstatoval, že společnost vyzval k předložení účetních listin za rok 2018 a 2019 a protože společnost nepředložila požadované účetní listiny do sbírky listin, uložil společnosti pokutu.10. Odvolací soud nahlédnutím do Sbírky listin zjistil, že je zde založena rozvaha, výkaz zisku a ztrát, přílohy k účetní závěrce, a to za roky 2018 a 2019.11. Odvolací soud konstatoval, že z napadeného usnesení je zřejmé, že soud uložil společnosti pokutu za nesplnění povinnosti předložit soudu účetní listiny za rok 2018 a 2019, kterými dle výše uvedené výzvy byly rozvaha, výkaz zisku a ztrát, přílohy k účetní závěrce za roky 2018 a 2019. Ze sbírky listin však plyne, že uvedené soudem požadované listiny byly do Sbírky listin založeny již před vydáním uvedené výzvy.12. Protože společnost předmětné listiny do sbírky listin založila, neporušila povinnost stanovenou ve výzvě, pro kterou soud uložil předmětnou pokutu, a tak nebyl důvod pro uložení pořádkové pokuty. Že by byla pořádková pokuta uložena společnosti za porušení jiné povinnosti, z odůvodnění napadeného usnesení nevyplývá.13. Napadené usnesení není správné. Odvolací soud proto napadené usnesení analogicky podle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil tak, jak uvedl ve výroku.14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť zapsaná osoba je jediným účastníkem řízení.