7 Cmo 42/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 16. 11. 2020 se navrhovatelka jednající Janem Brčákem coby jednatelem domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku. Konkrétně navrhla, aby do obchodního rejstříku byla zapsána změna základního kapitálu, který se zvýšil z původní hodnoty 200 000 Kč na novou hodnotu 2 000 000 Kč a s tím související zápis změny výše obchodního podílu stávajícího společníka - společnosti , právnická osoba, . z 100% na 10% a u společnosti , právnická osoba, navrhovala k zápisu 9 podílů ve výši 10% odpovídající vkladu ve výši 200 000 Kč u každého z podílů. Skutečnosti požadované k zápisu navrhovatelka doložila notářským zápisem sepsaným dne 5. 11. 2020, č. , Anonymizováno, , jenž obsahuje rozhodnutí jediného společníka o změně zakladatelské listiny v části zvýšení základního kapitálu společnosti, prohlášením společnosti , právnická osoba, o převzetí závazku ke zvýšení vkladu a prohlášení společnosti , Jméno navrhovatelky, . o splacení vkladu.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že návrh na zápis změn ze dne 16. listopadu 2020 pod Fj 390607/2020/MSPH se zamítá. V odůvodnění uvedl, že dle obsahu rejstříkového spisu existují sporné skutečnosti týkající se oprávnění společnosti , právnická osoba, rozhodovat dne 5. 11. 2020 o změně zakladatelské listiny. S odkazem na registrační princip a s tím spojenou nemožnost zjišťování sporných skutečností tak, jak je běžné v občanskoprávním řízení (sporném či nesporném), soud návrh zamítl.3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka prostřednictvím advokáta , Jméno advokáta, odvolání datované dne 10. 12. 2020, doručené téhož dne soudu. Procesní plnou moc pro uvedeného advokáta s datem 7. 1. 2021 předložila navrhovatelka soudu až dne 24. 1. 2022 spolu s doplněním odvolání. Plnou moc za navrhovatelku podepsal , Anonymizováno, coby jednatel. V doplnění odvolání navrhovatelka kromě jiného uvedla, že dne 7. 1. 2021 byl , Anonymizováno, zvolen jednatelem navrhovatelky a , Anonymizováno, byl z funkce jednatele odvolán.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal podmínky odvolacího řízení a dospěl k závěru, že tyto splněny nejsou.5. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.6. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.7. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).8. Podle § 104 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány (odst. 1). Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (odst. 2).9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 110517 ze dne 30. 3. 2022 odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel navrhovatelky s datem vzniku funkce dne 16. 4. 2020.10. Odvolací soud již v usnesení ze dne 29. 11. 2021, sp. zn. 7 Cmo 41/2021, ve kterém je totožná navrhovatelka (taktéž jediná účastnice rejstříkového řízení), a na které pro stručnost odkazuje, dospěl k závěru, že dne 25. 11. 2020 byl , Anonymizováno, z funkce jednatele navrhovatelky odvolán a jejím jednatelem byl zvolen , Anonymizováno, . Od tohoto závěru nemá odvolací soud důvod se odklonit ani v posuzované věci.11. Je tak zřejmé, že ke dni podání odvolání, tj. 10. 12. 2020, nebyl , Anonymizováno, coby jednatel oprávněn činit za navrhovatelku jakékoliv procesní úkony podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nedostatek průkazu , Anonymizováno, k jednání za navrhovatelku ke dni podání odvolání nemůže zhojit ani dodatečně předložená procesní plná moc navrhovatelky jednající , Anonymizováno, pro advokáta , Jméno advokáta, s datem 7. 1. 2021, neboť konvalidace nedostatku plné moci advokáta , Jméno advokáta, pro podání odvolání by připadala do úvahy v dané věci (viz níže) pouze za situace, kdyby , Anonymizováno, byl za navrhovatelku oprávněn jednat coby její jednatel ke dni podání odvolání.12. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Nedostatek oprávnění k jednání za právnickou osobu je sice odstranitelnou vadou podání, v dané věci by však pokus o odstranění vady odvolání (§ 43 odst. 1 ve spojení s § 209 o. s. ř.) byl nadbytečný. V rejstříkovém spise je založeno podání navrhovatelky jednající , Anonymizováno, coby jednatelem ze dne 18. 12. 2020, doručené téhož dne soudu. V jeho příloze ze dne 18. 12. 2020 označené jako „Odvolání plné moci“ navrhovatelka jednající jednatelem , Anonymizováno, sdělila advokátovi , Jméno advokáta, , že dne 25. 11. 2020 byl , Anonymizováno, odvolán z funkce jednatele a na jeho místo byl jmenován , Anonymizováno, . Dále mu sdělila, že si nadále nepřeje, aby navrhovatelku zastupoval jako její právní zástupce a proto mu v příloze zasílá odvolání veškerých plných mocí udělených mu za navrhovatelku v minulosti. Současně navrhovatelka vyzvala , tituly před jménem, , Anonymizováno, , aby se do budoucna zdržel veškerých faktických či právních jednání (ať již procesních či hmotněprávních) za navrhovatelku a přestal vůči třetím osobám, stejně jako vůči orgánům veřejné moci, vystupovat jako právní zástupce společnosti. Z uvedeného lze jednoznačně dovodit nesouhlas navrhovatelky jednající jednatelem , Anonymizováno, s procesními úkony činěnými za navrhovatelku advokátem , Jméno advokáta, .13. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatelku podala osoba, která nebyla oprávněna za ni jednat.14. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.