7 Cmo 72/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se návrh na zápis , Anonymizováno, ., , adresa, , do obchodního rejstříku došlý soudu dne 7. března 2022 pod Fj 87385/2022/MSPH zamítá.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel se návrhem pod Fj 87385/2022/MSPH domáhal zápisu komanditní společnosti , Anonymizováno, . do obchodního rejstříku (dále jen společnost). Konstatoval, že prvotním předpokladem zápisu společnosti je její řádné založení, avšak po přezkoumání obsahu společenské smlouvy dospěl k závěru, že je na místě zamítnutí návrhu, protože ve společenské smlouvě absentuje povinná náležitost. Dle § 18 odst. 1 ZOK před vznikem obchodní korporace přijímá a spravuje splacené nebo vnesené předměty vkladů nebo jejich části společenskou smlouvou pověřený správce vkladů, přičemž správcem vkladů může být i zakladatel nebo některý ze zakladatelů, avšak v doložené společenské smlouvě osoba správce vkladů není uvedena, soud nevyzýval k doložení prohlášení správce vkladů o splnění vkladové povinnosti komanditistů (k zápisu je navrženo splnění jejich vkladové povinnosti ze 100 procent).3. Soud dále konstatoval, že v návrhu shledal další nedostatky. Dle § 25 odst. 1 g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále též jen ZVR), se do rejstříku zapisují v případě, že je statutárním orgánem právnická osoba, také údaje o osobě, která ji při výkonu funkce zastupuje. Tato osoba se do rejstříku zapisuje vždy bez ohledu na to, zda ji zastupuje zmocněná fyzická osoba nebo člen jejího statutárního orgánu. V podaném návrhu však není uvedena žádná osoba, která zastupuje zahraniční právnickou osobu - komplementáře , Jméno navrhovatele, při výkonu funkce člena statutárního orgánu. Přitom dle doložených listin by touto osobou měl být zřejmě člen jejího statutárního orgánu , Anonymizováno, . Soud doplnil, že v daném případě je statutárním orgánem zahraniční právnická osoba, a proto je nutný zápis osoby, která společnost zastupuje při výkonu funkce člena statutárního orgánu, když tuto osobu nelze zjistit přímo ve veřejném rejstříku.4. Dále soud uvedl, že pokud jde o zápis prokuristů, prokuru uděluje podnikatel zapsaný v obchodním rejstříku, přičemž společnost se podnikatelem stává až zápisem do obchodního rejstříku. Prokuru tak lze udělit až po vzniku společnosti, udělení prokury společenskou smlouvou tak není možné. Konstatoval, že nelze pominout skutečnost, že , Anonymizováno, , který je navržen k zápisu jako jeden z prokuristů, je také osobou, která při výkonu funkce zastupuje člena statutárního orgánu - právnickou osobu. Nelze tak přehlížet, že zástupčí oprávnění prokuristy je, na rozdíl od zástupčího oprávnění člena statutárního orgánu, omezené na právní jednání vypočtená v § 450 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen o. z.). Při některých právních jednáních tak bude sporné, zda je činí z titulu osoby jednající coby člena statutárního orgánu společnosti a kdy tak činí z titulu prokuristy společnosti.5. Návrh proto zamítl.6. Proti uvedenému usnesení soudu se včas odvolal navrhovatel. Namítal, že ve společenské smlouvě neabsentuje povinná náležitost - správce vkladu, protože vklad do společnosti má být komanditistou uhrazen bezhotovostním vkladem na účet společnosti. Co se týká nedostatku dle § 25 odst. 1 g) ZVR, uvedené ustanovení § 25 odst. 1 písm. g) a h) ZVR se vztahuje spíše na zmocněnce právnické osoby ve smyslu § 154 o. z. a do obchodního rejstříku se tedy zapisují tyto osoby s tím, že není-li konkrétní fyzická osoba zastupující právnickou osobu, která je voleným orgánem jiné právnické osoby, má se za to, že tuto právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Tento závěr lze vyvodit i ze samotného ustanovení § 154 OZ, dle něhož právnická osoba buď zvolí zmocněnce (a v tomto případě ho tedy zapíše do obchodního rejstříku) a pokud zmocněnce nezvolila, zastupuje ji statutární orgán právnické osoby. Výměnu statutárního orgánu britské společnosti v britském obchodním rejstříku je možné provést obvykle za 10 až 30 minut od záměru statutární orgán vyměnit, zatímco v ČR je to možné v horizontu týdnů, u malých nebo v zahraničí působících společností vzniká situace dočasného využití zahraničního pověřeného jednatele zastupujícího zájmy jiné osoby, kdy je taková zahraniční fyzická osoba zapsána na několik dní jako statutární orgán, aby za britského jednatele vyřídila záležitost v místě jejího pobytu. I když je , Jméno navrhovatele, zahraniční právnickou osobou, osobu, která ji zastupuje lze dohledat online v britském veřejném rejstříku. Podle společenské smlouvy komanditní společnosti , Anonymizováno, . byli jako prokuristé určeni , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, a dále , Anonymizováno, , r.č. , RČ, bytem , Anonymizováno, . Prokura je účinná již okamžikem jejího udělení. Do okamžiku zápisu prokury do obchodního rejstříku musí prokurista své oprávnění třetí osobě prokazovat (např. tím, že jí předloží dokument o udělení prokury). Nic tedy soudu nebránilo učinit deklaratorní zápis prokury. Námitka, že , Anonymizováno, je navržen k zápisu jako prokurista a je také osobou, která při výkonu funkce zastupuje člena statutárního orgánu - právnickou osobu, je irelevantní. Ve stejné situaci se totiž ocitá člen statutárního orgánu - zahraniční právnické osoby, který je zároveň vedoucím odštěpného závodu, který je ve smyslu ust. § 503 o. z., oprávněn zastupovat podnikatele ve všech záležitostech týkajících se pauze odštěpného závodu, zatímco statutární orgán zastupuje celou společnost. Při zápisu jediné osoby jako vedoucího odštěpného závodu a zároveň statutárního orgánu nemají české obchodní soudy žádné námitky. Navrhl, aby byl zápis proveden.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.8. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel , Jméno navrhovatele, , registrační číslo , Anonymizováno, , sídlem , Adresa navrhovatele, , adresa, se domáhal zápisu komanditní společnosti , Anonymizováno, . do obchodního rejstříku, přičemž se domáhal m.j. zápisu statutárního orgánu a komplementáře, a to , Jméno navrhovatele, , zápisu komanditisty, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž u obou komanditistů je uveden rozsah splacení vkladu ve výši 10 000 Kč ze 100 procent, zápisu prokuristy, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K návrhu doložil m.j. společenskou smlouvu komanditní společnosti ze dne 10. 2. 2022. V uvedené smlouvě je m.j. uvedeno, že statutárním orgánem je komplementář, též je uvedena prokura: , Anonymizováno, , též uvedeno, že celková výše vkladu komanditistů je 20 000 Kč, výše vkladu , Anonymizováno, činí 10 000 Kč, vklad , Anonymizováno, činí 10 000 Kč a vklad bude komanditistou splacen na účet společnosti do 30 dnů od vzniku jejich účasti ve společnosti.9. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že předpokladem zápisu předmětné společnosti do veřejného rejstříku je její řádné založení. Společnost je pak založena uzavřením společenské smlouvy, přičemž tato smlouva musí obsahovat náležitosti dle příslušných ustanovení ZOK.10. Podle § 90 odst. 1 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy, a zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím zapsaným jménem, popřípadě není-li klamavé.11. Úprava rejstříkového řízení v zákoně o veřejných rejstřících spočívá na tzv. registračním principu; rejstříkový soud ověřuje, zda údaje, které mají být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají.12. Odvolací soud se ztotožnil s tím, že je třeba návrh zamítnout.13. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem, že pokud v doložené společenské smlouvě osoba správce vkladů není uvedena, přičemž ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 ZOK musí společenská smlouva obsahovat i určení správce vkladů, nelze návrhu vyhovět. Z předložené společenské smlouvy se podává, že vklad bude komanditistou splacen na účet společnosti do 30 dnů od vzniku jeho účasti ve společnosti. Pokud společenská smlouva nestanoví, že vklad má být splacen před vznikem společnosti, nebylo třeba, aby společenská smlouva obsahovala i určení správce vkladů.14. Pokud však v návrhu bylo k zápisu navrženo splacení vkladu ve výši 10 000 Kč ze 100 procent u obou komanditistů a pokud společenská smlouva stanoví, že vklad bude komanditistou splacen na účet společnosti do 30 dnů od vzniku jeho účasti ve společnosti., nelze dospět k závěru, že údaje o skutečnostech, které mají být do obchodního rejstříku zapsány, vyplývají z listin, které byly k návrhu doloženy. Uvedená skutečnost je již sama důvodem pro zamítnutí návrhu. Navíc, pokud by byl vklad splacen před vznikem společnosti, musela by společenská smlo