9 Cmo 11/2022-25 — Vrchní soud v Praze

Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 6. 2021 se navrhovatel domáhal, aby soud zrušil , Jméno navrhovatele B, (dále jen „družstvo“) s likvidací a povolal likvidátora. Návrh odůvodnil tím, že družstvo převedlo do vlastnictví svých členů 134 bytových jednotek z celkových 139 jednotek v domě, dům spravuje nyní navrhovatel. Všem orgánům družstva dne 2. 12. 2019 vypršelo funkční období a navrhovatel tak nemá s kým jednat o splnění závazků družstva, zejména pokud jde o převod prostředků z fondu oprav.Soud prvního stupně napadeným usnesením zrušil družstvo a nařídil jeho likvidaci (výrok I.), likvidátorem jmenoval účastníka 2) (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).Proti tomuto usnesení podal odvolání , Anonymizováno, . Uvádí, že zastupuje , Anonymizováno, , která je členkou družstva. Paní , Anonymizováno, žádala o převod bytové jednotky č. 10, kterou užívá, do svého vlastnictví, a nebylo jí vyhověno; o řízení o zrušení družstva nebyla informována, přestože se jí rozhodnutí bezprostředně dotýká a měla být informována jako účastník řízení. Navrhuje tedy, aby jí bylo převedeno vlastnické právo k bytové jednotce č. 10, její vlastnické právo bylo vloženo do katastru nemovitostí a aby byla přijata do navrhovatele.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zjistil, že odvolání bylo podáno neoprávněnou osobou. Osobami oprávněnými podat odvolání jsou totiž podle § 201 občanského soudního řádu jedině účastníci řízení.Řízení o zrušení a likvidaci družstva je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Účastníky řízení jsou podle § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.Vedle navrhovatele je tak účastníkem řízení samotné družstvo, které má být zrušeno a nařízena jeho likvidace, a od svého povolání také likvidátor. Členové družstva však účastníky řízení nejsou, ledaže podali návrh na její zrušení.Odvolací soud si je vědom nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, podle kterého jsou účastníci řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným i její společníci. Družstvo se však od společnosti s ručením omezeným v podstatných rysech odlišuje, členové družstev (zejména bytových) se obvykle osobně neúčastní na podnikání družstva, nejsou jako společníci zapsáni v obchodním rejstříku, a jejich práva při zrušení družstva s likvidací jsou dostatečně chráněna jejich právem na podíl na likvidačním zůstatku, jakož i zákazem převést vlastnické právo k bytu, jehož jsou nájemci, bez jejich souhlasu (§ 571 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích).Jinak řečeno, ani , Anonymizováno, , který přes výzvu soudu prvního stupně nedoložil, že v řízení nejedná sám za sebe, ani jím údajně zastupovaná , Anonymizováno, (jejíž členství v družstvu také nebylo nijak doloženo), nebyli ani neměli být účastníky řízení před soudem prvního stupně, a nemají proto ani právo se odvolat proti rozhodnutí, kterým bylo skončeno. Odvolací soud proto jejich odvolání odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané osobou neoprávněnou.Pro úplnost soud dodává, že samotné zrušení družstva a jeho vstup do likvidace nemá žádný vliv na existenci tvrzeného nároku , Anonymizováno, na převod bytové jednotky do vlastnictví. Takový nárok může , Anonymizováno, i nadále uplatnit, namísto představenstva družstva jej však bude řešit soudem povolaný likvidátor. U soudu se nárok na převod bytu do vlastnictví uplatňuje samostatnou žalobou proti družstvu, jejímuž podání není likvidace družstva na překážku. V samotném řízení o zrušení družstva a jmenování likvidátora však takový nárok řešit nelze.Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že žádnému z účastníků žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.