9 Cmo 139/2022-167 — Vrchní soud v Praze

1. , právnická osoba, coby navrhovatel (dále též jen „společenství“) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 14. 9. 2022 domáhalo zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Konkrétně výmazu předmětu činnosti, výmazu pověřeného vlastníka , Anonymizováno, a způsobu jednání statutárního orgánu a zápisu účelu subjektu, zápisu názvu statutárního orgánu - výboru, předsedy výboru , Anonymizováno, se dnem vzniku členství a funkce k datu 28. srpna 2022, místopředsedy výboru , Anonymizováno, se dnem vzniku členství a funkce k datu 28. srpna 2022, člena výboru , Jméno navrhovatele A, se dnem vzniku členství a funkce k datu 28. srpna 2022 a zápisu způsobu jednání statutárního orgánu.2. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích coby soud prvního stupně rozhodl tak, že z rejstříku společenství vlastník jednotek vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích v oddílu S, vložce číslo 1241 se vymazává předmět činnosti, pověřený vlastník , Anonymizováno, a způsob jednání statutárního orgánu, dále rozhodl o zápisu účelu společenství, zápisu názvu statutárního orgánu - výboru, předsedy výboru , Anonymizováno, se dnem vzniku členství a funkce k datu 28. srpna 2022, místopředsedy výboru , Anonymizováno, se dnem vzniku členství a funkce k datu 28. srpna 2022, člena výboru , Jméno navrhovatele A, se dnem vzniku členství k datu 28. srpna 2022 a zápisu způsobu jednání statutárního orgánu.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání , právnická osoba, . V odvolání uvedl, že z důvodu své rezignace na funkci člena výboru společenství podává odvolání proti zápisu své osoby coby člena výboru do rejstříku společenství vlastníků jednotek.4. Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.5. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“6. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení.7. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“8. V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - společenství, tudíž společenství bylo jediným účastníkem rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové výboru společenství, nepodá-li taková osoba sama návrh. Shrnuto účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství) a nikdo jiný. Tedy ani do rejstříku zapisovaný člen výboru společenství. Tato osoba proto nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení.9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele A, proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek.10. Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud poukazuje v obecné rovině na to, že je nezbytné a v souladu s účelem veřejného rejstříku, aby byla ve veřejném rejstříku zaznamenána celá „historie“ všech do rejstříku zapisovaných skutečností a údajů, tedy i toho, že se někdo stal statutárním orgánem, byť na krátký časový úsek (i kdyby délka trvání určité osoby v této funkci činila pouze jediný den). Např. skončila-li funkce člena orgánu v rejstříku zapsaného (např. statutárního, kontrolního) v důsledku odstoupení jeho člena z funkce, je třeba, aby byl k tomu oprávněnou osobou podán návrh na zápis údajů, k jejichž změně došlo v důsledku této „nové“ rozhodné skutečnosti.11. , právnická osoba, podal též odvolání proti „zápisu stanov společenství do Sbírky listin výše uvedeného SVJ“ s tím, že „tyto byly odsouhlaseny na členské schůzi SVJ dne 28. 8. 2022 v jiném znění, než v jakém byly podány KS v Českých Budějovicích“.12. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.13. Odvolací soud shledal, že založení listin do sbírky listin veřejného rejstříku není rozhodnutím soudu v rejstříkovém řízení, ale faktickým úkonem soudu v rámci jiné než rozhodovací činnosti. V daném případě nebylo žádným zákonným způsobem zahájeno jakékoliv rejstříkové řízení, tudíž rejstříkový soud nevydával žádné rozhodnutí, které by bylo napadnutelné odvoláním coby opravným prostředkem. Se založením listin do sbírky listin veřejného rejstříku coby faktickým úkonem soudu zákon nespojuje přípustnost žádných opravných prostředků, jež jsou spojené s rozhodnutími soudu (např. usnesení). Odvolací soud proto odvolání proti „zápisu stanov společenství do Sbírky listin výše uvedeného SVJ“ odmítl jako nepřípustné dle § 218 písm. c) o. s. ř.