9 Cmo 24/2022-68 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl tak, že účastníkovi - , Jméno navrhovatele, v likvidaci (dále jen „spolek“) nepřiznal osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení o podané žalobě na obnovu řízení.2. Na č.l. 54 se nachází podání označené jako odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. října 2021 č. j. 73 Cm 51/2019-50 učiněné prostřednictvím advokátky (z jejíž datové schránky toto podání bylo vůči soudu učiněno), přičemž , tituly před jménem, , advokátka, v odvolání uvedla, že „Účastník řízení podává prostřednictvím právního zástupce řádný opravný prostředek - odvolání.“3. Dle obsahu předloženého soudního spisu podal spolek podáním ze dne 20. 12. 2019 žalobu na obnovu řízení (na č.l. 16), přičemž jako jeho zástupce je uvedena , tituly před jménem, , advokátka, která však spolu s tímto podáním soudu nedoložila své zástupčí oprávnění v tomto řízení. V žalobě mj. uvedla, že nejvyšším orgánem spolku byly v dubnu 2015 provedeny volby a změna stanov, do funkce byl opětovně zvolen , tituly před jménem, , do „funkce zástupkyně“ , tituly za jménem, , s tím, že funkce statutárního orgánu - , tituly před jménem, nezanikla dnem 15. 11. 2015, ale byla opětovně prodloužena na další funkční období 5 let do 13. 11. 2020.4. Usnesením ze dne 30. dubna 2020 č. j. 73 Cm 51/2019-19 vyzval soud prvního stupně zástupkyni účastníka , tituly před jménem, , advokátku, k doložení jejího oprávnění k zastupování účastníka, např. plnou mocí. , tituly před jménem, podáním ze dne 4. 6. 2020 (na č.l. 22), doručeným na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze téhož dne, doložila coby přílohu tohoto podání plnou moc ve formátu pdf, v níž není vůbec uvedeno datum jejího udělení spolkem jednajícím , tituly před jménem, - ředitelem. Dle úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl L, vložka 2479, zanikla funkce ředitele coby statutárního orgánu spolku dne 15. ledna 2019. Shrnuto, ani v řízení před soudem prvního stupně a ani ke dni 25. května 2022 nebylo odvolacímu soudu vůbec doloženo v rozporu s ustanovením § 21 odst. 5 o. s. ř. oprávnění , tituly před jménem, , advokátky, k zastupování účastníka coby odvolatele.5. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření, ... Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle ustanovení § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu.6. Dle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.7. Rozhodnutí o tom, prostřednictvím které z osob uvedených v § 21 odst. 1 o. s. ř. bude právnická osoba v soudním řízení jednat, je věcí samotné právnické osoby. Jelikož v daném případě bylo odvolání učiněno a podepsáno za spolek osobou, u níž nebylo doloženo oprávnění za spolek před soudem jednat (tj. tvrzeným zástupcem), vyzval odvolací soud odvolatele usnesením ze dne 25. května 2022 č. j. 9 Cmo 24/2022-58 k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy tím, že odvolacímu soudu předloží: - odvolání učiněné a podepsané za odvolatele k tomu oprávněnou osobou (statutárním orgánem), včetně doložení všech listin, ze kterých bude vyplývat, že je tato osoba statutárním orgánem (zápis o přijatém rozhodnutí o volbě statutárního orgánu, včetně pozvánky a listiny přítomných; aktuální stanovy, z nichž vyplývá, kdo je statutárním orgánem, jaká je délka funkčního období statutárního orgánu…a rozhodnutí o přijetí stanov) nebo - průkaz zmocnění - plnou moc udělenou spolkem , tituly před jménem, , advokátce, jež bude opatřena datem, kdy jí byla tato plná moc udělena, včetně všech listin (výčet viz výše), ze kterých bude vyplývat, že zmocnění za spolek učinila k tomu oprávněná osoba (statutární orgán). Výzva byla spolku doručena dne 5. 6. 2022 do datové schránky a tvrzené zástupkyni - , tituly před jménem, , advokátce, dne 26. 5. 2022. Ta požádala podáním ze dne 31. 5. 2022 odvolací soud o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, neboť zástupce spolku je ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň a nestačí se vyjádřit. Odvolací soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o 7 dnů.8. Na výzvu odvolacího soudu bylo reagováno podáním ze dne 1. 6. 2022, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 6. 2022, podepsaným , tituly před jménem, , jenž se označil za zástupce spolku. Přímo uvedl, že „Na rozdíl od výpisu ze spolkového rejstříku ….. jsem nadále statutárním zástupcem.., neboť uplynutím funkčního období ke dni 13.11.2020 nebyl zvolen nástupce, proto do doby jeho zvolení vykonávám statutární funkce v plném rozsahu.“ Dále uvedl, že pověření , tituly před jménem, zůstává v platnosti. V rámci předmětného podání tedy nebyla odvolacímu soudu doložena žádná z požadovaných listin, k jejímuž předložení byl spolek vyzván a jímž by byl odstraněn popsaný nedostatek podmínky řízení. Tvrzený zástupce spolku , tituly před jménem, dovozoval z toho, že nebyl zvolen nový statutární orgán, že zůstává do jeho zvolení stále ve funkci. Takový závěr však nemá oporu v zákoně a ani v samotných stanovách spolku. Dle výpisu ze spolkového rejstříku mu zanikla funkce statutárního orgánu ke dni 15. ledna 2019, z toho odvolací soud vycházel. V tomto řízení nebylo doloženo a ani nic takového nevyplývá z výpisu ze spolkového rejstříku, že funkce ředitele , tituly před jménem, zanikla později - ke dni 13. 11. 2020, jak bylo tvrzeno a ničím nedoloženo. Zanikla-li mu funkce ředitele coby statutárního orgánu v lednu 2019, nemohl v tomto ohledu dopadnout na posuzovaný případ ani zákon č. 191/2020 Sb. (tzv. lex covid) platný a účinný od 24. 4. 2020, jenž reagoval v ustanovení § 20 odst. 1 na situaci právnických osob v době mimořádných opatření při epidemii COVID-19 tím, že vytvářel „konstrukci prodloužení funkčního období členů volených orgánů“ definovanou v tomto ustanovení. Stanovená zákonná konstrukce však neměla neomezené trvání, neboť účinnost úpravy v § 20 lex covid skončila dne 31. prosince 2020, jak výslovně uvedeno v tomto ustanovení § 18 odst. 1 lex covid. Shrnuto, zanikla-li , tituly před jménem, coby řediteli spolku funkce již cca rok a čtvrt před platností a účinností lex covid, nemohlo dojít k prodloužení jeho funkčního období na základě tohoto zákona.9. Platí, že ve smyslu ustanovení § 21 odst. 5 o. s. ř. musí být doloženo, že osoba, která za spolek zmocnila advokáta k jednání před soudem, k tomu byla oprávněna. To doloženo nebylo ani přes výzvu odvolacího soudu. O následcích nesplnění výzvy byl spolek coby odvolatel řádně poučen. Odvolací soud proto uzavírá, že za této procesní situace mu nezbylo, než odvolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.).