9 Cmo 62/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Návrhem doručeným soudu prvního stupně coby rejstříkovému soudu (dále též jen ,,soud“) dne 27. 2. 2022 se navrhovatel - spolek , Jméno navrhovatele, . (dále též je ,,spolek“), domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu členů statutárního orgánu ve složení: , Anonymizováno, - vedoucí spolku, , tituly před jménem, - výkonný vedoucí spolku, , tituly před jménem, - manager spolku, a to bez toho, aby u nich bylo navrženo datum zániku jejich členství a funkce v tomto statutárním orgánu, a namísto nich zápisu osob ve složení: , právnická osoba, - manager spolku, u něhož bylo navrženo jako den vzniku členství: 16. října 2015, den vzniku funkce: 1. března 2022, , tituly před jménem, - výkonný vedoucí spolku, u níž bylo navrženo jako den vzniku členství: 16. října 2015, den vzniku funkce: 1. března 2022, , tituly před jménem, , u níž bylo navrženo jako den vzniku členství: 16. října 2015, den vzniku funkce: 1. března 2022.Usnesením ze dne 2. března 2022 č. j. L 1649/RD17/KSPL, Fj 7797/2022/KSPL soud vyzval navrhovatele (dále též jen ,,výzva“), aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení mj. ,,-doplnil návrh o den zániku členství (funkce) u všech vymazaných členů statutárního a kontrolního orgánu a to s ohledem na den jejich zvolení (16. října 2015) a maximální délku funkčního období, která, pokud stanovy neurčují jinak, maximálně 5 let. Tudíž všem zaniklo funkční období nejpozději 16. října 2020“ (dále jen ,,požadavek ad 2/“).Navrhovatel reagoval na výzvu podáním doručeným soudu dne 16. 3. 2022, jehož součástí byl mj. návrh na zápis změn do spolkového rejstříku, jenž byl ve smyslu výzvy - požadavku 2/ opraven tak, že u všech k výmazu navržených členů statutárního orgánu bylo jako datum zániku členství (v tomto statutárním orgánu) navrženo datum 16. října 2020 a jako datum vzniku členství u nově zapisovaných členů statutárního orgánu datum 1. března 2022 (původně navržené datum 16. října 2015 bylo škrtnuto).V návaznosti na doplněné podání soud v záhlaví označeným usnesením ve spolkovém rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni v oddílu L, vložce číslo 1649 vymazal statutární orgán - Výkonnou radu ve složení: , Anonymizováno, , vedoucí spolku, , tituly před jménem, - výkonný vedoucí spolku, , tituly před jménem, - manager spolku, zapsal u všech vymazávaných osob den zániku členství: 16. října 2020 a den zániku funkce: 16. října 2020, a namísto nich zapsal statutární orgán ve složení: , právnická osoba, - manager spolku, den vzniku členství: 1. března 2022, den vzniku funkce: 1. března 2022, , tituly před jménem, - výkonný vedoucí spolku, den vzniku členství: 1. března 2022, den vzniku funkce: 1. března 2022, , tituly před jménem, - vedoucí spolku, den vzniku členství: 1. března 2022, den vzniku funkce: 1. března 2022.Usnesení soudu prvního stupně nebylo odůvodněno.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Stěžejní odvolací námitka spočívala v ,,žádosti o navázání funkčních období původního vedení spolku“ s tím, že odvolatel přiznává svoji chybu, že valná hromada spolku, která proběhla dne 18. 1. 2019 (zápis z ní je přílohou odvolání), nebyla nikde ,,evidována“ s tím, že vedení bylo v původním složení (od října 2015) ,,potvrzeno“ ve funkcích, ale tato informace ,,nebyla předána dále“. Z odvolání vyplynul požadavek, aby usnesení soudu prvního stupně bylo změněno tak, že bude do rejstříku promítnuto, že dne 18. 1. 2019 došlo k volbě statutárního orgánu, a tedy aby byli tohoto dne zvolení členové zapsáni do spolkového rejstříku.Vrchní soud v Praze coby odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo navrhovateli ve znění jím opraveného návrhu rejstříkovým soudem zcela vyhověno (odvoláním napadeným usnesením), proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatel z tohoto důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání.Za této procesní situace postupoval odvolací soud podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání odmítl jako podané někým, kdo k němu nebyl subjektivně legitimován (tedy oprávněn).