9 Cmo 67/2022-0 — Vrchní soud v Praze

Navrhovatel (, Jméno navrhovatele A, - dále též jen ,,družstvo“) se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 15. 12. 2021 domáhal výmazu , Jméno navrhovatele B, - likvidátorky a dále namísto ní zápisu , tituly před jménem, likvidátorky. K návrhu byl doložen zápis ze schůze družstva konané dne 8. 11. 2021, jímž bylo dokládáno odvolání dosavadní likvidátorky a jmenování nové likvidátorky a dále bylo doloženo čestné prohlášení likvidátorky a její souhlas se zápisem do obchodního rejstříku s úředně ověřeným podpisem.V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Plzni coby soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni v oddílu Dr, vložce číslo 18, vymazal , Jméno navrhovatele B, - likvidátorku a dále namísto ní zapsal Ing. Dagmar Baumrukovou - likvidátorku.Proti usnesení soudu prvního stupně podala , Jméno navrhovatele B, odvolání. V odvolání uvedla, že členskou schůzí družstva dne 1. 12. 2014 byla jmenována jeho likvidátorem s tím, že popisovala problematickou komunikaci s předsedou družstva s tím, že prováděla postupnou likvidaci družstva, ale z důvodu včasného neuhrazení faktury předsedou družstva za provedení zápisů v Obchodním věstníku byl proces likvidace pozastaven. Dále uvedla, že jej žádala kvůli této záležitosti o neprodlené svolání členské schůze družstva. Následně popisovala důvody porušení svých práv, jež spatřovala ve skutečnosti, že členská schůze konaná dne 8. 11. 2021 nebyla konána řádně. Brojila proti tomu, že likvidace je již v závěrečné fázi a není žádoucí, aby byl zvolen nový likvidátor. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení.Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) ,,Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena objektivní přípustnost odvolání (tj. proti kterým rozhodnutím soudu prvního stupně je lze podat) a jeho subjektivní přípustnost (tedy kdo je k jeho podání oprávněn). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněna výlučně osoba, která je účastníkem řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel je účastníkem předmětného rejstříkového řízení.Dle § 84 z. v. r. ,,Účastníkem řízení je osoba, který podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno (§ 78 odst. 1 z. v. r.). V řízení zahájeném na návrh je účastníkem řízení vždy zapsaná osoba, je-li navrhovatelem někdo jiný, pak i on. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z. v. r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Ke shodným závěrům dochází i odborná právní teorie - srov. komentář k § 2 z. v. r. in Havel, B., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2015, 394 s. Je-li tedy řízení zahájeno na návrh zapsané osoby, což je i posuzovaný případ, účastníkem řízení je pouze tato zapsaná osoba. Účastníky rejstříkového řízení tudíž nejsou ani osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby, apod. V daném případě bylo rejstříkové řízení zahájeno návrhem zapsané osoby - tj. družstvem. Odvolací soud uzavírá, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku v rámci údajů zapisovaných u navrhovatele coby ,,zapsané osoby“ byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba a nikdo jiný, tedy ani vymazávaný likvidátor, Ten proto nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení (pokud to zákon nevylučuje) - viz § 201 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r., případně jiným subjektům, o nichž to zákon výslovně stanoví.Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání , Jméno navrhovatele B, proti usnesení soudu prvního stupně odmítl dle § 218 písm. b) o. s. ř., aniž by byl vůbec oprávněn se věcně zabývat důvodností odvolacích námitek (i kdyby byly důvodné).