12 Cmo 53/2023-78 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením zamítl soud prvního stupně v bodě I. výroku návrh navrhovatele na určení neplatnosti rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017 o vyloučení navrhovatele z Bytového družstva , adresa, a v bodě II. výroku uložil navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení účastníkovi ve výši 13 600 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal soudního přezkumu rozhodnutí členské schůze účastníka, konané dne 7. 12. 2017, jímž bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatele z družstva. O tom, že rozhodnutím představenstva ze dne 27. 2. 2017 byl vyloučen z družstva, byl navrhovatel informován přípisem ze dne 28. 2. 2017. Proti rozhodnutí podal navrhovatel námitky, v nichž uvedl, že tvrzený důvod vyloučení je zcela neurčitý a nepřezkoumatelný. Následně byla na 20. 11. 2017 svolána členská schůze družstva. Pod bodem 11 pozvánky bylo uvedeno: soudní spory pan , Anonymizováno, – vyloučení člena družstva – námitky došlé družstvu. Navrhovatel namítl, že rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení nesplňuje zákonné náležitosti a je v rozporu se stanovami, je zmatečné a nepřezkoumatelné. Nevyplývá z něj, kdy měl nastat důvod pro vyloučení, není zřejmé, zda bylo vydáno v zákonné lhůtě dle § 617 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen z.o.k.). Oznámení o vyloučení nepředcházela žádná výstraha a nebyla mu dána možnost napravit případné pochybení. Rozhodnutí mu nebylo doručeno. Hmotněprávní podmínky vyloučení z družstva splněny nebyly. Z obsahu pozvánky na členskou schůzi, která mu nebyla doručena, nevyplývalo, zda členská schůze bude jednat o vyloučení navrhovatele z družstva nebo o zamítnutí jeho námitek. Námitky navrhovatele nebyly členské schůzi předneseny, rozhodování členské schůze bylo v důsledku neurčitosti obsahu pozvánky zatíženo neurčitostí. Členská schůze, která hlasováním rozhodla o vyloučení navrhovatele z družstva, překročila svoji působnost. Kopie zápisu z členské schůze nebyla navrhovateli předána.3. Účastník uvedl, že byl založen v návaznosti na připravovanou privatizaci bytového fondu podle Pravidel postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů a zastavěných a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, , schválených , Anonymizováno, . Tato Pravidla pro případ prodeje vymezovala oprávněného nájemce jako fyzickou osobu oprávněnou z platné nájemní smlouvy, která nemá ke dni založení bytového družstva žádné nevypořádané závazky vůči , Anonymizováno, , vztahující se k nájmu bytu či nebytovému prostoru a současně s ní není veden soudní či exekuční spor a není nájemcem ani vlastníkem nebo spoluvlastníkem jiného bytu či nemovitosti určené k bydlení. Stanovila, že ke dni podpisu kupní smlouvy musel být členem družstva jen oprávněný nájemce, který projevil zájem stát se členem a splňoval podmínky členství. Navrhovatel podmínky členství v této době s ohledem na doručenou výpověď z nájmu bytu již nesplňoval. O tom, že mu byla dána výpověď z bytu a stal se tak neoprávněným nájemcem, kterého je nezbytné z družstva vyloučit, se účastník dozvěděl z emailu pracovnice , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2017. O vyloučení navrhovatele rozhodlo představenstvo dne 27. 2. 2017, písemná výstraha nemusela rozhodnutí předcházet. Rozhodnutí představenstva, které bylo navrhovateli řádně doručeno, vymezuje konkrétní důvod vyloučení a obsahuje poučení o možnosti podat námitky. Členská schůze, která byla prostřednictvím členky představenstva , Anonymizováno, seznámena s důvody vyloučení navrhovatele i s tím, že úkolem členské schůze bude rozhodnout o jeho námitkách proti rozhodnutí o vyloučení, rozhodnutí o vyloučení potvrdila.4. Na základě provedeného dokazování (stanovy účastníka, email , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2017, dopis účastníka navrhovateli ze dne 28. 2. 2017, námitky navrhovatele ze dne 9. 3. 2017, dopis , Anonymizováno, účastníku ze dne 7. 7. 2017, vyvěšení oznámení o členské schůzi 21. 3. 2017 na webových stránkách účastníka, zápis z jednání členské schůze účastníka ze dne 7. 12. 2017, sdělení o seznamu členů účastníka včetně seznamu k 5. 6. 2017, kupní smlouva o zřízení služebnosti , uzavřená mezi hl.m. Prahou a účastníkem dne 26. 4. 2017, Pravidla privatizace - usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy ze dne 24. 5. 2012, výpověď z nájmu bytu ze dne 9. 11. 2016 navrhovateli včetně dodejky, dopis právní zástupkyně navrhovatele ze dne 23. 5. 2018, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 6. 2021, ve věci sp. zn. 35 C 1118/2016 a rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 11. 10. 2021 ve věci sp. zn. 13 Co 316/2021) soud ze stanov družstva zjistil, že členem družstva se dnem vzniku družstva může stát fyzická osoba, která má platnou nájemní smlouvu k bytu nebo nebytovému prostoru v domě uvedeném v čl. 5 odst. 4 těchto stanov a je tzv. „ oprávněným nájemcem“ podle Pravidel postupu při prodeji bytových jednotek bytových domů a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, přijatých usnesením číslo , Anonymizováno, ze dne 24. 5. 2012. O vyloučení člena družstva může představenstvo rozhodnout do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal. Důvody vyloučení vymezuje čl. 14 odst.1 a 2 Stanov (člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo nastal jiný důležitý důvod). Podle čl. 14 odst. 3 Stanov předchozí písemná výstraha není povinná, nelze – li následky porušených členských povinností odstranit. Rozhodnutí o vyloučení musí být doručeno do vlastních rukou člena družstva a musí v něm být uveden důvod vyloučení, který nelze dodatečně měnit a musí obsahovat poučení o právu vylučovaného člena podat odůvodněné námitky proti rozhodnutí členské schůzi a lhůtě k jejich podání.5. Soud dále zjistil, že navrhovateli byla , Anonymizováno, dne 9. 11. 2016 dána výpověď z nájmu bytu, která mu byla doručena dne 5. 12. 2016. Následně byl účastník emailem ze dne 24. 2. 2017 , Anonymizováno, , informován o navrhovatelem zahájeném soudním sporu o neúčinnost výpovědi z nájmu bytu s tím, že je nutné rozhodnout o vyloučení navrhovatele z družstva, neboť v rozporu s pravidly pro převod bytů je neoprávněným nájemcem. Navrhovatelem podanou žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl rozsudkem ze dne 7. 6. 2021, č. j. 35 C 118/2016-215, který nabyl právní moci dne 26. 10. 2021. Jako neoprávněný nájemce byl navrhovatel následně uveden i v kupní smlouvě a smlouvě o zřízení služebnosti, uzavřené mezi účastníkem a , Anonymizováno, . V čl. 1 odst. 4 kupní smlouvy se kupující zavázal, že jeho členy budou ke dni účinků vkladu vlastnického práva k nemovitostem pouze oprávnění nájemci. Představenstvo účastníka rozhodlo o vyloučení navrhovatele z družstva na svém zasedání dne 27. 2. 2017. V písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 28. 2. 2017, podepsaném předsedou a místopředsedou družstva a doručeném navrhovateli, bylo uvedeno, že podle čl. 14 odst. 2 písm. c) stanov přestal navrhovatel splňovat podmínky členství v bytovém družstvu, jak jsou stanoveny v čl. 8 odst. b) stanov, tj. přestal být oprávněným nájemcem. Navrhovatel byl poučen o právu podat proti rozhodnutí odůvodněné námitky a o právu podat žalobu proti rozhodnutí členské schůze. Proti rozhodnutí představenstva podal navrhovatel dne 9. 3. 2017 námitky, v nichž uvedl, že rozhodnutí představenstva neobsahuje důvod jeho vyloučení ani poučení o právu podat námitky, nebylo mu dosud řádně doručeno a důvod pro jeho vyloučení dán není, protože výpověď z nájmu je neplatná. Následně namítal, že rozhodnutí nepředcházela výstraha a zpochybnil, že představenstvo rozhodlo ve stanovami určené lhůtě s ohledem na to, že z rozhodnutí se nepodává, kdy měl nastat důvod pro jeho vyloučení. Uvedl dále, že okolnosti svolání schůze, resp. hlasování odporují výkonu družstevní demokracie, právní jednání zahrnující rozhodování členské schůze o vyloučení z družstva vykazuje znaky právního jednání činěného v tísni a vážnost projevené vůle je tak zpochybněna. O námitkách navrhovatele rozhodovala členská schůze účastníka, která se konala dne 7. 12. 2017. Podle pozvánky program schůze zahrnoval bod 11 : Soudní spory pana , Anonymizováno, – vyloučení z členství družstva – námitky došlé družstvu. Podle obsahu zápisu, uveřejněném na webových stránkách účastníka, projednala členská schůze tento bod programu tak, že členka představenstva , Anonymizováno, seznámila členskou schůzi se stavem soudního sporu, s tím, že představenstvo dne 27. 2. 2017 , Jméno navrhovatele, vyloučilo z družstva, aby bytové družstvo nedostalo pokutu při odkupu technologického celku, protože jmenovaný je , Anonymizováno, veden jako neoprávněný nájemce. Podle zápisu z členské schůze právní zástupkyně , Jméno navrhovatele, , přítomná na schůzi, přednesla návrh smíru a apelovala na „podržení“ pana , Anonymizováno, jako člena družstva. Někteří členové bytového družstva poukázali na to, že , Jméno na