12 Cmo 86/2023-479 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením přiznal soud prvního stupně ustanovenému znalci , znalec, znalečné v celkové výši 40 487,87 Kč, sestávající z odměny ve výši 33 950 Kč ( § 31 a § 2 odst. 1 a 2 vyhl. č. 504/2020 Sb.), náhrady hotových výdajů 2 932 Kč (§ 32 zák. č. 254/2019, o znalcích a tlumočnících, § 10 odst. 1 písm. a) a b), § 12 odst. 1, § 14, § 15 odst. 2 a příloha č. 2 cit. vyhlášky), cestovného ve výši 2 605,87 Kč, náhrady za ztrátu času v rozsahu 16 započatých čtvrthodin ve výši 800 Kč a poštovného ve výši 200 Kč. Částka odměny 33 950 Kč zahrnuje paušální částku 500 Kč za převzetí a obeznámení se s případem, včetně seznámení se znalce se spisem, odměnu za celkem 14 hodin práce po 300 Kč, z toho 1 hodinu za písemnou komunikaci za účelem získání a vrácení sporné směnky a 13 hodin za napsání, sestavení a vypravení posudku, dále odměnu za 65 hodin práce po 450 Kč, z toho 1,5 hodiny za zkoumání a fotodokumentaci sporné směnky u Krajského soudu v Českých Budějovicích, 1 hodinu za analýzu sporného podpisu na směnce a graf. rozbor, 9,5 hodin za detailní analýzu cca 90 srovnávacích podpisů, včetně sledování vývojových změn podpisu vletech 2015 až 2017, 8 hodin za komparaci sporného a srovnávacího podpisu, 3 hodiny za stanovení identifikační hodnoty nalezených znaků, 1 hodinu za analýzu sporného podpisu na kopii listin, graf. rozbor, 1 hodinu za komparaci sporného podpisu na kopii listiny, 1 hodinu za stanovení identifikační hodnoty nalezených znaků, 5 hodin za technické zkoumání sporné směnky, 1 hodinu za vyhodnocení zjištěných poznatků technického zkoumání, 3 hodiny za superprojekci podpisů na směnce a na kopii listiny, 1 hodinu za vyhodnocení poznatků superprojekčního porovnání, 1 hodiny za studium znaleckého posudku , znalec, a dodatku k tomuto posudku, 1 hodinu za vyjádření k znaleckému posudku , znalec, , 3 hodiny za studium znaleckého posudku a odborného vyjádření , znalec, , 6 hodin za prověřování jednotlivých znaků metody „mikrostruktury tahů“ a vypracování vyjádření k znaleckému posudku , znalec, , 10 hodin za vyhotovení rozsáhlé fotodokumentace a 4 hodiny za stylizaci znaleckého posudku.2. Žalobce napadl usnesení včas podaným odvoláním. S výší přiznaného znalečného nesouhlasí, neboť počet znalcem účtovaných hodin práce považuje za zcela nepřiměřeně vysoký. Znalec účtuje hodinu práce za blíže neurčenou komunikaci za účelem získání a vrácení sporné směnky, přestože zapůjčení směnky žádnou komunikaci nevyžaduje. Nepřiměřený je i počet 13 hodin za napsání, sestavení a vypracovaní znaleckého posudku, zejména když je samostatně účtováno 10 hodin za vyhotovení rozsáhlé dokumentace. Není přitom zřejmé, o jakou dokumentaci se jedná. Nepřiměřený je i počet devíti hodin vztahujících se k posudku , znalec, , který nekoresponduje vyjádření znalce na straně 53 až 68 znaleckého posudku, zejména když znalec konstatuje, že metody zkoumání používané znalcem , znalec, nezná. S poukazem na nedostatky vytýkané znaleckému posudku navrhl, aby odvolací soud usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby přezkoumal skutečnou náročnost zpracování posudku a s přihlédnutím k vadám posudku znovu rozhodl o výši znalečného.3. V rámci vyjádření k výhradám žalobce k výši účtovaného znalečného znalec , znalec, zdůraznil, že se jedná o komplexní revizní znalecký posudek v rozsahu 67 stran, jehož součástí je cca 149 snímků. Za zapůjčení směnky nic neúčtoval. Účtovaná hodina za písemnou komunikaci obnášela napsání a odeslání doporučených dopisů s žádostí o poskytnutí srovnávacího materiálu a následné vrácení zaslaných materiálů právnímu zástupci žalobce, přičemž tyto musel vracet nadvakrát, protože první zásilka se vrátila jako nevyzvednutá. Rozsah účtovaných 13 hodin za napsání, sestavení a vypravení znaleckého posudku obnáší sepsání 29 listů s vložením cca 140 snímků do textu, kontrolu textu a všech náležitostí, vytištění čtyř znaleckých posudků a jejich sešití. Protože součástí srovnávacích materiálů byly listiny, které nelze posílat poštou (žádosti o vydání občanského a řidičského průkazu), vyzvedl si všechny podklady osobně u soudu a stejně předal vypracované znalecké posudky a vrátil zapůjčené soudní spisy, revidované posudky a srovnávací materiály. Za použití vozidla žádné náklady neúčtoval. Práce v rozsahu 10 hodin za vyhotovení rozsáhlé fotodokumentace obnáší očíslování 90 srovnávacích podpisů, vyhotovení 90 fotografií srovnávacích podpisů jednookou zrcadlovkou s makroobjektivem, fotografií sporného podpisu při různém nasvícení, a to i četných detailních a snímků superprojekčního porovnání, úpravu pořízených fotografií v grafickém programu a vložení popisek do všech pořízených fotografií. Počet srovnávacích podpisů několikanásobně převyšoval standardní požadovaný rozsah 15 až 20 srovnávacích podpisů. Dále účtoval 3 hodiny práce za studium odborného vyjádření , znalec, z 8. 6. 2020 (7 stran) a jeho revizního znaleckého posudku (49 stran textu a rozsáhlá fotodokumentace). Celkem 6 hodin účtoval za prověřování jednotlivých znaků metody „mikrostruktury tahů" a vypracování vyjádření ke znaleckému posudku , znalec, . S ohledem na zcela odlišné metody zkoumání, použité , znalec, a nepoužívané ostatními soudnímu znalci, a s ohledem na a , znalec, přijaté závěry považoval za zcela klíčové velice podrobně zhodnotit cca 18 identitně významných detailů (znaků), o něž se zejména opírala , znalec, provedená jednoznačná identifikace pisatele sporného podpisu. Toto časově velmi náročné vyhodnocení vedlo k důležitému zjištění, že podstatná část těchto detailů nemá žádnou nebo pouze malou identifikační hodnotu k identifikace pisatele podpisu.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212, 212a odst.1 o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodné.5. Výhradami žalobce ke správnosti posudku se v tomto stadiu řízení nelze zabývat. V dalším řízení se s nimi soud prvního stupně vypořádá v rámci dokazování a při následném hodnocení důkazů. Lze konstatovat, že znalecký posudek z hlediska svého obsahu splňuje náležitosti stanovené § 28 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.6. Odvolací soud se při přezkoumání výše soudem přiznaného znalečného zabýval přiměřeností rozsahu účtovaných hodin a správností použité sazby. Výše použitých sazeb (300 a 450 Kč za hodinu práce) plně odpovídá rozpětí časové odměny stanovené v § 2 odst. 1 vyhl. č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění platném do 31. 12. 2022. Podle tohoto ustanovení znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč. Správná je i přiznaná paušální odměna dle § 5 a přílohy 1 bodu 2 vyhl. ve výši 500 Kč (za převzetí a obeznámení se s případem včetně seznámení se znalce se spisem). K výhradám žalobce k počtu hodin za jednotlivé provedené znalecké činnosti se znalec podrobně vyjádřil a v logických souvislostech vysvětlil, z jakých důvodů byl časový rozsah jednotlivých činností nezbytný. Podle vyúčtování použitá hodinová sazba byla odstupňována podle obtížnosti, kdy samotné odborné zkoumání je účtováno vyšší sazbou, administrativní úkony nižší sazbou. V odůvodnění soud uvedl zřejmou nesprávnost, pokud jde o odměnu ve výši 300 Kč za 1 hodinu práce, spočívající v písemné komunikaci znalce, kdy tato komunikace, jak uvedl znalec a jak vyplývá i z předloženého vyúčtování, byla účtována za činnost spočívající v písemné komunikaci za účelem získání a následného vrácení srovnávacího materiálu, nikoliv za komunikaci za účelem zajištění směnky. Tato zřejmá chyba však na výši přiznané odměny žádný vliv nemá, odměna za tuto jednu hodinu administrativní činnosti, byť jinak vymezené, znalci náleží. Účtovaný časový rozsah jednotlivých znaleckých odborných činností nelze přitom považovat za nepřiměřený, neboť účtované znalečné, resp. počet hodin za tyto jednotlivé činnosti, plně koresponduje složitosti a rozsahu zadaného znaleckého úkolu i nadstandardnímu rozsahu posuzovaného srovnávacího materiálu. To vyplývá i z podrobného vysvětlení poskytnutého znalcem, které koresponduje obsahu znaleckého posudku. Jednalo se o znalecký posudek, v jehož rámci znalec zkoumal pravost dvou podpisů , Anonymizováno, , revidoval závěry znaleckého posudku , znalec, a vyjadřoval se k odbornému vyjádření a reviznímu posudku znalce , znalec, . S ohledem na takto široké zadání znaleckého úkolu lze konstatovat, že rozsah účtovaných hodin, jak je odvolacímu soudu známo z jeho vlastní rozhodovací činnosti, nijak nevybočuje z částek účtovaných znalci z daného oboru (písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma). Účtovaný časový rozsah práce nelze považovat za nepřiměřený.7. Odvolací soud z důvodů shora vyložených napadené usnesení podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.8. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně dle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.