12 Cmo 90/2023-119 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost poskytnout žalobci informace o aktuální výši financí ve fondu oprav a údržby žalovaného, přehled všech oprav a údržby provedených na jednotce č. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , Anonymizováno, a umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, a financovaných žalovaným za posledních 15 let a uvedení nákladů na tyto práce, přehled všech garážových stání a i jakýchkoliv nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístněných v jednotce včetně uvedení, zda je právo na jejich pronájem spojeno s konkrétním členským podílem (bod I. výroku), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (bod II. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).2. Podle odůvodnění žalobce jako člen družstva, s jehož družstevním podílem je spojeno právo užívat garážové stání v jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, (dále jen Garáž), požádal žalovaného o poskytnutí informací v souvislosti s nezbytností řešit špatný technický stav jednotky (budovy) ve vlastnictví žalovaného, v níž se garážové stání nachází. Do jednotky zatéká, kvůli chybějícím okapovým svodům dochází k podmáčení zdiva budovy, řada prvků vzduchotechniky a elektroinstalace v jednotce je zcela nefunkční, není prováděn úklid a v řadě míst je ponechán odpad. Žalobcův návrh řešení této otázky členská schůze žalovaného dne 20. 2. 2020 z časových důvodů neprojednala. Podle stanov do povinností žalovaného spadá správa a údržba garáže a vytvoření fondu oprav a údržby, sloužícího k úhradě nákladů spojených s opravami, modernizací a rekonstrukcí nemovitosti. Podle žalobce žalovaný řádně neplní své povinnosti týkající se údržby, jakož i řádného hospodaření s peněžními prostředky ve fondu oprav. Žalovaný na výzvu žalobce k poskytnutí informací ani přes urgenci požadované informace žalobci neposkytl.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobce navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce svá členská práva využívá šikanózním způsobem, o poskytnutí nejrůznějších informací, včetně již poskytnutých nebo veřejně dostupných žádá opakovaně, za první čtvrtletí 2021 zaslal osm výzev. Členem žalovaného je žalobce od roku 2003, od doby, kdy nebyl zvolen členem představenstva (2017), vyhledává konflikty s představenstvem, jeho předsedou i kontrolní komisí. Současný stav jednotky, postavené v roce 1971, odpovídá jejímu stáří a způsobu výstavby. Poslední rozsáhlá rekonstrukce proběhla v roce 2005. Zlepšení stavu jednotky by bylo podmíněno navýšením měsíčního členského příspěvku, který činí 500 Kč, přičemž z této částky je 350 Kč použito na úhradu nájemného za pozemek pod budovou. K zatékání do jednotky dochází dilatační spárou, k odstranění tohoto konstrukčního řešení by bylo zapotřebí provést přestavbu značných částí budovy, neboť jde o podzemní stavbu. Některé prvky elektroinstalace nebyly využívány a z úsporných důvodů byly odpojeny a jsou tedy nefunkční.4. Soud ze shodných tvrzení účastníků, skutečností známých soudu z jeho úřední činnosti a z provedeného dokazování (dopisy ze dne 4. a 11. 12. 2020 a ze dne 10. 2. 2021) zjistil, že žalobce je členem žalovaného, s jehož družstevním podílem je spojeno právo užívat garážové stání v jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, nacházející se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Vlastníkem této jednotky je žalovaný. Technický stav jednotky, do níž zatéká dilatační spárou, v níž jsou některé prvky elektroinstalace odpojeny a v níž se v případě, že některý člen neuklidí své garážové stání, vyskytuje odpad, není mezi účastníky sporný. Na výzvu žalobce ze dne 4. 12. a 11. 12. 2020 žalovaný dne 10. 2. 2021 žalobci sdělil, že mu požadované informace odmítá poskytnout. Seznam členů mu byl poskytnut, přehledem garážových stání žalovaný nedisponuje. Z části provedených důkazů neučinil žádná pro věc relevantní zjištění. Další dokazování neprováděl, neboť rozhodné skutečnosti z důkazů již provedených zjistil.5. Při právním posouzení soud vyšel z § 575 odst.1, § 582 odst.1 a 2 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen z. o. k.). Vyložil, že závěry, vyjádřené Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018, podle nichž právo člena korporace na informace je jedním ze základních členských práv, neboť umožňuje členům učinit si rozumný přehled o stavu korporace a podílet se na jejím chodu informovaně, se uplatní i v případě družstev. Právo člena družstva účastnit se řízení a rozhodování v družstvu je podle § 575 odst. 1 písm. b) z. o. k. jedním z jeho hlavních práv. K tomu, aby toto právo mohl vykonávat řádně a informovaně, musí mít možnost vyžádat si od družstva všechny potřebné informace. Žalobce se v řízení domáhá poskytnutí informací týkajících se disponibilních finančních prostředků žalovaného určených na opravy a údržbu, provedených oprav a údržby jednotky ve vlastnictví žalovaného a informací, kdo a jakým způsobem tuto jednotku využívá. S ohledem na špatný technický stav jednotky shledal žádost žalobce o získání informací o způsobu péče o jednotku ze strany žalovaného a informací o aktuálních finančních možnostech žalovaného ohledně její rekonstrukce oprávněnou, pokud je snahou žalobce zahájit diskusi ohledně potřebnosti rekonstrukce této jednotky, čemuž nasvědčuje jeho žádost o projednání této záležitosti v rámci zasedání členské schůze žalovaného. Soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že žádost žalobce o informace je zneužitím práva. Nedobrý technický stav jednotky uznává sám žalovaný, pro něhož by tak nemělo být překvapivé, že se některý z jeho členů začne zajímat o možnosti jeho zlepšení. Právo na poskytnutí informací je však limitováno ustanovením § 582 odst. 1 a 2 z. o. k. V rozsahu, požadavku žalobce na poskytnutí informace o konkrétní osobě, která má užívací právo k jednotlivému garážovému stání, soud dovodil, takovou informaci dle § 582 odst.1 a 2 z. o. k. poskytnout členovu družstva nelze a dále v rozsahu požadavku žalobce dna poskytnutí informace o , právnická osoba, jako třetí osobě žalobu zamítl. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu.6. Žalovaný podal včasné odvolání proti výrokům I. a III. rozsudku. Navrhl rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně jej změnit. Soudu vytkl, že se nevypořádal s tvrzením, že podaná žaloba představuje ze strany žalobce nepoctivé zneužití a šikanózní výkon jeho členských práv, odporující § 6 odst.1 a § 8 o. z. Primárním zájmem žalobce není získání informací o hospodaření a stavu žalovaného, ale snaha paralyzovat jeho činnost. Listinné důkazy, které žalovaný navrhl k prokázání svých tvrzení o zneužívajícím výkonu práva, soud neprovedl, aniž tento postup odůvodnil, ač tak byl povinen učinit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 593/17, ze dne 3. 10. 2066, sp. zn. I. ÚS 74/06). Podle žalovaného byly žalobci informace v předchozích letech poskytnuty, případně jde o veřejně přístupné informace, jako je tomu např. ohledně přehledu všech garážových stání a nebytových prostor ve vlastnictví žalovaného a umístěných v jednotce č. , Anonymizováno, garáž, obsaženém v prohlášení vlastníka, dostupném v katastru nemovitostí. Listinu na katastru žalobce za poplatek neobstaral a jako kverulant zvolil řešení soudní cestou. Obdobných soudních sporů vede žalobce u téhož soudu více. Nesprávné je také právní posouzení věci, kdy soud v rozporu s obecnou povinností soudů respektovat princip předvídatelnosti soudních rozhodnutí, nepřihlédl k závěrům, přijatým Městským soudem v Praze v rozsudku ze dne 9. 5. 20222, ve věci sp. zn. 79 Cm 27/2021, v typově shodném řízení vedeném vůči jinému subjektu. Soud nesprávně ve věci aplikoval závěry, přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2708/2018 ohledně kapitálové obchodní korporace. Nelze je použít s ohledem na odlišnou úpravu práva na informace. U obchodních korporací mají společníci dle § 155 a 156 z. o. k. právo na valné hromadě i mimo ni od jednatelů požadovat informace o společnosti, nahlížet do listin apod., výslovně je upraveno, kdy mohou jednatelé poskytnutí informace odmítnout. Obdobnou úpravu v případě družstev zákon neobsahuje. Právo členů družstva dle § 575 odst.1 písm. b) z. o. k.účastnit se na řízení a rozhodování v družstvu zahrnuje právo členů účastnit se členských schůzí a hlasování, právo člena být volen do orgánů družstva, nahlížet do podkladů týkajících se hospodaření. Nelze je však vykládat extenzivně jako bezbřehé oprávnění pro podávání šikanózních návrhů, žádostí a podnětů s cílem paralyzovat činnost družstva. Rozsudek ve výroku I. pod písm. b), ukládající žalovanému povinnost doložit žalobci přehled všech oprav a údrž