14 Cmo 177/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením vyhověl podanému návrhu a rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu C, vložce číslo 128178, spočívajících ve výmazu jednatelky společnosti , Jméno navrhovatelky, . (dále jen „společnost“) , Anonymizováno, z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 30. června 2021. Usnesení neobsahovalo odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala dne 27. července 2023 (prostřednictvím České pošty, s. p.) společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a podaný návrh zamítl, neboť , Anonymizováno, . (společník a jednatel společnosti) podala návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 30. června 2021 (na níž došlo k jejímu odvolání z funkce jednatele společnosti). Řízení je vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. 72 Cm 191/2021. Předmětné odvolání nebylo řádně podepsáno.3. Podle § 42 odst. 4 věta první o. s. ř., pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.4. Jelikož nebylo podané odvolání řádně podepsáno, odvolací soud proto odvolatelku usnesením ze dne 3. října 2023, sp. zn. 14 Cmo 177/2023, vyzval, aby ve stanovené 10denní lhůtě odstranila tam specifikované vady podání, mj. absenci povinného podpisu, tím, že podané odvolání opatří podpisem – dostaví se k Vrchnímu soudu v Praze a předmětnou listinu řádně podepíše nebo odvolacímu soudu předmětné odvolání s tímto podpisem zašle ke sp. zn. 14 Cmo 177/2023. Odvolatelka byla současně poučena o možných následcích (odmítnutí odvolání) v případě, že odvolání nebude ve stanovené podepsáno (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). Na výzvu odvolacího soudu, která byla odvolatelce doručena dne 16. října 2023, tato nereagovala.5. Jelikož odvolatelka vytýkané vady odvolání neodstranila, a absence podpisu brání přezkoumání rozhodnutí v odvolacím řízení, odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 120 z. v. r., odmítl.6. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem odvolacího řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.