14 Cmo 243/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis změny skutečného majitele, tj. výmaz , Anonymizováno, a zápis , Anonymizováno, , podaný u Městského soudu v Praze v elektronické podobě dne 25. 8. 2022 pod F 333070/2022/MSPH.2. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 25. 8. 2022 podala evidující osoba společnost , Jméno advokátky B, /dále též jen „společnost“/ návrh na zápis změny v osobě skutečného majitele s tvrzením, že z evidence má být vymazán dosud zapsaný , Anonymizováno, a jako přímý skutečný majitel – náhradní skutečný majitel podle § 5 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů /dále „ZESM“/, má být zapsána , Anonymizováno, jako členka statutárního orgánu evidující osoby. K návrhu byl doložen výpis z obchodního rejstříku zahraniční společnosti , Anonymizováno, , která je jediným akcionářem evidující osoby, a prohlášení , Anonymizováno, o tom, že není možno zjistit, kdo jsou akcionáři společnosti , Anonymizováno, , tedy ani skutečnost, zda je někdo z nich koncovým příjemcem ve smyslu § 2 ZESM, nebo osobou s koncovým vlivem ve smyslu § 4 ZESM, či zda existuje jiná osoba. Soud prvního stupně s odkazem na § 5 ZESM uzavřel, že v případě, kdy nelze určit konkrétní fyzickou osobou, která by byla skutečným majitelem ve smyslu § 3 a 4 ZESM, je náhradním skutečným majitelem evidující osoby statutární orgán zahraniční společnosti , Anonymizováno, dle § 5 odst. 3 ZESM a nikoli statutární orgán evidující osoby. Protože z doloženého výpisu ze zahraničního rejstříku jediného akcionáře vyplývá, že jejím jediným ředitelem je , Anonymizováno, , přičemž tato osoba je v evidenci skutečných majitelů již zapsána, rejstříkový soud podaný návrh zamítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka napadá chybný výklad § 5 odst. 1 písm. a) ZESM a § 5 odst. 3 ZESM soudem prvního stupně stran osoby ve vrcholném vedení korporace. Na rozdíl od soudu prvního stupně má za to, že ustanovení je třeba vykládat tak, že náhradním skutečným majitelem má být osoba ve vrcholném vedení korporace, u níž má být náhradní skutečný majitel určen, a nikoli osoba ve vrcholném vedení zahraniční mateřské společnosti. Účelem právní úpravy evidence skutečných majitelů má být dosažení větší transparentnosti českých právnických osob primárně pro české občany a jiné české právnické osoby. Takovému účelu pak lépe odpovídá, je-li náhradním skutečným majitelem určena osoba z vrcholného vedení společnosti, jež ji fakticky řídí, a nikoli osoba z vrcholného vedení zahraniční mateřské společnosti, s níž je (jako je tomu i v daném případě) nulová součinnost. Je přesvědčena, že na danou věc je třeba aplikovat § 5 odst. 1 ZESM, neboť se evidující osobě nepodařilo skutečného majitele zjistit, a nikoli § 5 odst. 3 ZESM. Rozhodnutím soudu prvního stupně byla překvapena, neboť v „obdobném“ soudním řízení bylo rozhodnuto odlišně.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává návrh společnosti na zápis změny do evidence skutečných majitelů rekapitulovaný soudem prvního stupně. K návrhu je přiloženo čestné prohlášení o skutečném majiteli obchodní korporace ze dne 23. 8. 2022, v němž společnost uvádí, že dostupnými prostředky není možné zjistit, kdo jsou akcionáři zahraniční společnosti , Anonymizováno, tedy ani, zda je někdo koncovým příjemcem ve smyslu § 3 ZESM, nebo osobou s koncovým vlivem ve smyslu § 4 ZESM, nebo zda existuje jiná osoba (mimo okruh akcionářů společnosti , Anonymizováno, ), u níž by byly naplněny podmínky § 3 nebo § 4 ZESM. K návrhu je rovněž přiložen výpis z rejstříku společnosti , Anonymizováno, v anglickém jazyce, z něhož se prostým překladem do českého jazyka podává, že společnost v této evidenci nemá uvedenou žádnou osobu s rozhodujícím vlivem („, Anonymizováno, “), a stejně tak se z něho podává prohlášení, že společnost nemá žádné registrovatelné fyzické osoby či registrovatelné příslušné právnické osoby ve vztahu ke společnosti.7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti se podává, že má jedinou členku představenstva , Anonymizováno, , a jediného akcionáře zahraniční společnost , Anonymizováno, , registrační číslo: , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .8. Z výpisu z evidence skutečných majitelů společnosti se podává, že společnost má jednoho nepřímého skutečného majitele , Anonymizováno, s adresou místa pobytu v , Anonymizováno, .9. S ohledem na datum zahájení předmětného řízení (25. 8. 2022) na danou věc dopadá zákon č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, ve znění do 30. 9. 2022 (dále též jen „ZESM“).10. Podle § 5 ZESM platí, že každá osoba ve vrcholném vedení korporace je jejím skutečným majitelem, a) nelze-li žádného skutečného majitele určit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po evidující osobě rozumně požadovat, nebo b) je-li osobou s koncovým vlivem v korporaci právnická osoba, která nemá skutečného majitele podle § 7 (odstavec první). Je-li osobou s koncovým vlivem v korporaci právnická osoba, která nemá skutečného majitele podle § 7, a zároveň je koncovým příjemcem korporace jiná osoba, platí, že skutečnými majiteli korporace jsou každá osoba ve vrcholném vedení této korporace a každá fyzická osoba, která je jejím koncovým příjemcem (odstavec druhý). Je-li osobou s koncovým vlivem právnická osoba, jejíž skutečný majitel je určen podle odstavce 1 nebo 2, platí, že každá osoba v jejím vrcholném vedení je také skutečným majitelem všech korporací v jí podřízené struktuře vztahů (odstavec třetí).11. Ustanovení § 5 ZESM implementuje článek 3 odst. 6 písm. a) bod ii.) Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849, ze dne 20. května 2015, o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES a směrnice Komise 2006/70/ES (dále též jen „AML směrnice“), podle něhož pojem skutečného majitele zahrnuje též fyzickou osobu nebo osoby ve vrcholném vedení, jestliže po vyčerpání všech možných prostředků a za podmínky, že neexistuje žádné důvodné podezření, že není identifikován materiální skutečný majitel, nebo jestliže existuje pochybnost o tom, že identifikovaná osoba nebo osoby jsou skutečnými majiteli.12. Podle § 5 ZESM se postupuje (výlučně) jen tehdy, nepodaří-li se – přes veškeré úsilí - zjistit žádného materiálního (skutečného) majitele, resp. údaje o (žádném) materiálním skutečném majiteli; jde tedy o náhradního skutečného majitele.13. Již jen z jazykového výkladu § 5 odst. 3 ZESM - přičemž odstavec třetí § 5 ZESM je lex specialis ve vztahu k odstavci prvnímu § 5 ZESM - se podává, že v případě skupiny společností nezapisuje evidující osoba (jako náhradní řešení) osoby ve svém vrcholném vedení, ale osobu (osoby) ve vrcholném vedení subjektu na vrcholu skupiny (tj. osoby v jejím vrcholném vedení). Jinak vyjádřeno, náhradním skutečným majitelem je osoba (všechny osoby) ve vrcholném vedení společnosti (potud lze dát odvolatelce za pravdu), pokud však ve společnosti uplatňuje rozhodující vliv další společnost, či z ní získává prospěch (k pojmu „struktura vztahů“ srov. § 2 písm. f/ ZESM), jsou právě osoby v jejím vrcholném vedení (náhradními) skutečnými majiteli společnosti.14. Převedeno do poměrů předmětné věci, není-li dostupnými prostředky možné zjistit, kdo jsou akcionáři společnosti , Anonymizováno, , coby jediného akcionáře společnosti, je na místě ve smyslu § 5 odst. 3 ZESM jako skutečné majitele zapsat osoby (osobu) ve vrcholném vedení (právě) společnosti , Anonymizováno, , nikoli osoby ve vrcholném vedení společnosti , Anonymizováno, , jak se odvolatelka mylně domnívá. Výklad podávaný odvolatelkou by ve svém důsledku postrádal smysl a účel ZESM podávající se z AML směrnice (srov. článek 1, a důvody pro její přijetí).15. Závěry soudu prvního stupně mohla být odvolatelka zklamána ve svých očekáváních, avšak nikoliv překvapena. Rozhodnutí soudu prvního stupně pro ni tudíž nemohlo být (v žádném ohledu) překvapivé či nepředvídatelné, jak z její strany namítáno.16. Dospěl-li soud prvního stupně k závěru, že náhradním skutečným majitelem evidující osoby je statutární orgán společnosti , Anonymizováno, , je jeho rozhodnutí správné.17. Odvolací soud ze shora vyložených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu potvrdil (§ 219 o. s. ř.).18. Odvolatelka je jediným účastníkem řízení, a proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.