14 Cmo 244/2022-88 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. schválil konečnou zprávu o průběhu likvidace zaniklé společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) ze dne 23. září 2022, výrokem II. přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů likvidace ve výši 1 924 Kč a výrokem III. určil odměnu likvidátora za provedenou likvidaci společnosti ve výši 10 000 Kč.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že konečnou zprávu o průběhu likvidace schválil, současně přiznal likvidátorovi odměnu ve výši 10 000 Kč, kterou s ohledem na obtížnost a délku trvání likvidace shledal jako přiměřenou, a dále též přiznal likvidátorovi náhradu hotových výdajů ve výši 1 924 Kč. Požadovanou náhradu hotových výdajů ve výši 10 000 Kč bez DPH vynaloženou na právní konzultaci týkající se věci vedení účetnictví a daní soud prvního stupně s ohledem na skutečnost, že likvidátorem je osoba zapsaná v seznamu insolvenčních správců, likvidátorovi nepřiznal. Takto vynaložené výdaje soud prvního stupně nepovažoval za účelně vynaložené, jelikož vedení věcí týkajících se daní a účetnictví jsou základní náplní činnosti insolvenčních správců.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v části výroku týkajícího se náhrady hotových výdajů a přiznal mu náhradu hotových výdajů ve výši 14 428,00 Kč.4. Odvolatel poukázal na to, že likvidátorem byl jmenován ze seznamu insolvenčních správců, tedy jakožto osoba, která neměla ke společnosti žádný vztah a neměla v počátku k dispozici účetnictví společnosti, informace o jejím majetku, pohledávkách, dluzích, běžících exekučních řízeních ani žádné jiné informace. Uvedl, že advokátní kancelář mu poskytla právní pomoc s přípravou účetních závěrek a daňových přiznání, a to po celou dobu likvidace. S ohledem na to, že za všechny tyto úkony odpovídá likvidátor stejně jako by odpovídal statutární orgán, nelze dospět k závěru, že by likvidátor v těchto ohledech neměl na právní pomoc právo. Domnívá se, že na výdaje, jež jsou použity za účelem předcházení škod, nelze pohlížet jako na neúčelné. Zdůraznil, že právní služby zajistil za mnohem nižší cenu, než je pro tyto účely obvyklé; smlouvu o poskytování právních služeb s advokátní kanceláří již uzavřel a odměna mu přiznaná nepostačí ani na pokrytí výdajů pramenících z této smlouvy.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodně.6. V poměrech projednávané věci byl odvolatel jmenován likvidátorem společnosti usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. ledna 2020, č. j. 39 Cm 105/2019-15, jež nabylo právní moci dne 19. března 2020.7. Ve vyúčtování nákladů likvidace a žádosti o přiznání odměny ze dne 23. září 2022, doručené soudu prvního stupně dne 26. září 2022, požadoval likvidátor náhradu hotových výdajů v celkové výši 14 428 Kč včetně DPH. Likvidátor vyčíslil výdaje, které mu vznikly v souvislosti s prováděním likvidace, následovně:- poštovné – 124 Kč;- právní služby - 10 000 Kč;- publikace v Obchodním věstníku – 1 800 Kč;Předestřenou otázkou je účelnost nákladů vynaložených likvidátorem za právní služby poskytnuté , právnická osoba, Dle žádosti o přiznání náhrady hotových výdajů likvidace byly likvidátorovi poskytnuty právní služby v celkovém rozsahu 10 hodin, a to:- příprava účetních závěrek a daňových přiznání při vstupu do likvidace – 2 hodiny;- příprava účetní závěrky za rok 2021 a při ukončení likvidace – 2 hodiny;- vedení účetnictví společnosti – 1 hodina;- příprava žádosti o součinnosti – 2 hodiny;- kontrola a zpracování součinnosti – 2 hodiny;- komunikace s úřady – 1 hodina.8. Celkové výdaje za poskytnutí právní služby likvidátor vyčíslil částkou 11 924 Kč bez DPH.9. Z čestného prohlášení likvidátora ze dne 26. ledna 2021 se podává, že likvidátor z dostupných dokladů bezúspěšně prověřil možnost uplatnění neplatnosti nebo neúčinnosti právních jednání společnosti, a že majetek společnosti nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.10. Ze seznamu přihlášených věřitelů, poskytnutého likvidátorem dne 4. října 2022, se podává, že společnost má dva přihlášené věřitele, a to Finanční úřad pro Liberecký kraj s pohledávkou ve výši 36 051 886,97 Kč vyčíslenou ke dni 17. září 2020 a Krajský soud v , adresa, s pohledávkou ve výši 2 000 Kč vyčíslenou ke dni 19. října 2020 (soudní poplatek).11. Při zkoumání toho, zda likvidátorovi přísluší náhrada uplatněných výdajů, je třeba vycházet z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce, v daném případě tedy z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují se některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob (dále jen „nařízení“).12. Podle § 9 odst. 2 nařízení má likvidátor právo na náhradu účelně vynaložených hotových výdajů v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů.13. V poměrech projednávané věci je třeba též vycházet z ustálené rozhodovací praxe shora uvedeného senátu odvolacího soudu, podle níž likvidátor není povinen vést účetnictví - včetně vyhotovení účetních závěrek a potřebných daňových přiznání - vlastními silami, neboť i v případě, že společnost je nečinná a nevykazuje žádný majetek, je třeba pro tuto činnost mít příslušné odborné znalosti, včetně znalosti právě platné legislativy. Po likvidátoru, který těmito odbornými znalostmi nedisponuje, nelze spravedlivě požadovat, aby tyto činnosti vykonával výlučně sám na svůj náklad a odpovědnost (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. července 2018, sp. zn. 14 Cmo 22/2018, či ze dne 2. listopadu 2016, sp. zn. 14 Cmo 322/2016). Skutečnost, že společnost nemá žádný majetek, by měla být reflektována ve výši úplaty požadované za poskytnuté účetní a daňové služby, jak je tomu v projednávané věci, kdy částka 2 000 Kč se odvolacímu soudu - s ohledem na poznatky z vlastní rozhodovací činnosti v obdobných věcech - jeví jako přiměřená.14. K otázce přiznání náhrady ostatních požadovaných hotových výdajů spojených s likvidací - příprava žádosti o součinnosti, kontrola a zpracování součinnosti, komunikace s úřady – nutno přihlížet ke kritériu účelnosti vynaložených výdajů (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 2. října 2013, sp. zn. II. ÚS 736/2012). Za účelně vynaložený výdaj odvolací soud, shodně se soudem prvního stupně, tyto výdaje nepovažuje, jelikož se nejedná o úkony, pro které by bylo potřeba právních služeb, a to zejména s ohledem na skutečnost, že likvidátor byl jmenován z řad insolvenčních správců, u nichž nelze pominout, že insolvenční správce musí splňovat řadu kvalifikačních předpokladů a dalších podmínek pro výkon této činnosti, vyplývajících zejména ze zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, vyhlášky č. 312/2007 Sb., o obsahu a dalších náležitostech zkoušek insolvenčních správců, nyní i vyhlášky č. 121/2019 Sb., o materiálním vybavení a standardech výkonu funkce insolvenčního správce. Profesní kvalita osob zapsaných v seznamu insolvenčních správců je dána výše uvedenými právními předpisy, jež mají zaručovat odbornou způsobilost insolvenčních správců. Příprava žádosti o součinnosti, kontrola a zpracování součinnosti, komunikace s úřady, by neměla představovat pro likvidátora, jenž je zapsán v seznamu insolvenčních správců, nezvládnutelné odborné zatížení. Rovněž nebyly tyto tvrzené výdaje ze strany likvidátora blíže specifikovány a doloženy. Proto není možné tyto částky přiznat. Není-li likvidátor schopen tyto výdaje blíže jednotlivě vyčíslit a doložit, nezbyde, než aby je nesl ze svého v rámci přiznané odměny.15. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. podle § 220 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), změnil jen tak, že výše likvidátorovi přiznané náhrady hotových výdajů činí 3 924 Kč; ve zbývajícím rozsahu je podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.16. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.