14 Cmo 9/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. uložil notáři , tituly před jménem, , sídlem , adresa, (dále jen „notář“), povinnost zaplatit částku ve výši 1 200 Kč a výrokem II. určil, jakým způsobem má být uložená částka zaplacena.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že dne 28. listopadu 2022 byl notářem proveden zápis změny do obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“). S odkazem na § 7a odst. 4 a § 9 odst. 11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „Zsop“), soud prvního stupně uvedl, že posledním dnem lhůty, aniž by byla vůči notáři uplatňována sankce ve výši 20% nezaplacené části poplatku, byl den 19. prosince 2022. Jelikož k zaplacení příslušného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč nedošlo, soud prvního stupně uložil notáři povinnost zaplatit 1 200 Kč.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal notář odvolání. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se notáři povinnost k úhradě částky 1 200 Kč neukládá.4. Uvedl, že dne 28. listopadu 2022 provedl přímý zápis do veřejného rejstříku ohledně změn u společnosti, a to pod číslem podání Fj 451219/2022. Soudní poplatek ve výši 1 200 Kč za tento zápis odvedl dne 20. prosince 2022. V období od 25. listopadu do 30. listopadu 2022 neprovedl žádný jiný zápis do veřejného rejstříku evidovaný pod číslem podání Fj 451221/2022, avšak toto číslo podání je uvedeno v usnesení soudu prvního stupně jako variabilní symbol, pod kterým má být poplatek ve výši 1 200 Kč zaplacen.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 1 písm. c) Zsop soudní poplatky (dále jen "poplatky") se vybírají za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem na žádost osoby oprávněné k jejímu podání. Sazebník poplatků (dále jen "sazebník") je uveden v příloze k tomuto zákonu.7. Podle § 7a Zsop poplatek za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem vybírá a odvádí plátce poplatku, kterým je notář, který zápis provádí (odst. 1). Plátce poplatku je povinen poplatek za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem od poplatníka vybrat, a to do 10 dnů po podání žádosti u notáře osobou oprávněnou k jejímu podání (odst. 2). Peněžní prostředky ve výši vybraného poplatku za zápis do veřejného rejstříku provedený notářem se vloží nebo převedou na samostatný účet v českých korunách v bance, ve spořitelním a úvěrním družstvu nebo v zahraniční bance, která má sídlo na území členského státu Evropské unie nebo státu tvořícího Evropský hospodářský prostor, určený výhradně pro tento účel, jehož majitelem je plátce poplatku (odst. 3). Plátce poplatku je povinen odvést poplatek správci poplatku do 15 dnů po provedení zápisu (odst. 4).8. Podle § 9 odst. 11 Zsop je-li plátce poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem v prodlení déle než 4 pracovní dny následující po dni splatnosti podle § 7a odst. 4, uloží mu správce poplatku zaplatit nezaplacenou část poplatku rozhodnutím a v něm stanoví zvýšení poplatku, a to ve výši 20 % nezaplacené části poplatku; toto zvýšení je příslušenstvím poplatku sledujícím jeho osud.9. Dle položky 39 bod 2. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem za první zápis osoby do veřejného rejstříku, s výjimkou akciové společnosti nebo spolku je poplatek stanoven ve výši 2 700 Kč, dle písm. c) za změny nebo doplnění činí poplatek 1 000 Kč.10. Z obsahu spisu soudu prvního stupně je zřejmé, že dne 28. listopadu 2022 notář provedl zápis změn do obchodního rejstříku společnosti vedený pod číslem podání Fj 451219/2022/MSPH. Dle záznamu o složení ze dne 22. prosince 2022 (vyhotoveného soudem prvního stupně, sp. zn. Fj 451219/2022) notář složil dne 21. prosince 2022 na účet soudu u příslušného peněžního ústavu částku 1 200 Kč jako splátku soudního poplatku z návrhu.11. Je tak zřejmé, že před vydáním usnesení soudu prvního stupně notář soudní poplatek zaplatil. Platba byla specifikována číslem podání Fj 451219/2022 (§ 7a odst. 4 Zsop).12. Z usnesení soudu prvního stupně je zřejmé, že soud prvního stupně na základě výkladu § 9 odst. 11 a § 7a odst. 4 Zsop (které mají charakter veřejnoprávní normy, protože jejím prostřednictvím je ukládána právní povinnost jejím adresátům ve vztahu ke státu), dovodil povinnost notáře (plátce poplatku) odvést správci poplatku (soudu prvního stupně) soudní poplatek navýšený o 20 % jen proto, že se ocitl v prodlení s jeho úhradou. Z dikce § 9 odst. 11 Zsop však není nepochybně zřejmé (a to ani po výkladu provedeným prostředky gramatickými a systematickými), zda povinnost k zaplacení zvýšení poplatku vzniká již jen důsledkem prodlení (delšího než 4 pracovní dny následujícími po splatnosti) s tím, že pro následné vydání rozhodnutí, které tuto povinnost k zaplacení zvýšeného poplatku stanoví, již není významné, zda byl do doby jeho vydání soudní poplatek odveden (§ 7a odst. 4 Zsop), anebo zda vedle nastalého prodlení ještě musí být takové rozhodnutí vydáno, tj. pokud bude soudní poplatek před jeho vydáním odveden, povinnost k zaplacení navýšeného soudního poplatku již nelze uložit. Prvnímu z předestřených výkladů nasvědčuje to, že pokud se plátce poplatku ocitne v prodlení, pak rozhodnutí o navýšení poplatku představuje uložení sankce za toto prodlení (a současně i právní důvod pro vznik povinnosti jej zaplatit) a pozdější zaplacení poplatku již není z pohledu povinnosti jej zaplatit významné. Pro druhý z předestřených výkladů nasvědčuje to, že povinnost k odvedení poplatku dle § 7a odst. 4 Zsop vzniká ze zákona uplynutím 15 dnů po provedení zápisu a tato povinnost trvá až do jejího splnění (odvedení poplatku). Pokud tedy plátce poplatku poplatek odvede před vydáním rozhodnutí o jeho navýšení, tuto povinnost splní, a tudíž mu tato povinnost zaniká. Není tak již možné uložit povinnost zaplatit nezaplacenou část poplatku, protože celý poplatek již byl zaplacen. Odpověď na to, jaký výklad se uplatní, nedává ani důvodová zpráva k zákonu č. 87/2015 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s účinností rekodifikace soukromého práva, jako standardní prostředek výkladu, jímž byla tato úprava zakotvena.13. Za tohoto stavu má odvolací soud za to, že je případný druhý z předestřených výkladů, protože je pro odvolatele příznivější.14. Jak se podává z ustálené judikatury Ústavního soudu, tam, kde je k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento závěr je v souladu se zásadou in dubio pro libertate, jež plyne přímo z ústavního pořádku (čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České republiky, nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 usnesení č. 2/1993 předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky), vyjadřuje prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. listopadu 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, nebo ze dne 24. července 2007, sp. zn. I. ÚS 557/05, které jsou dostupné, stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu, na webových stránkách www.usoud.cz). Tato zásada se uplatňuje nejen ve veřejném právu, ale i ve všech situacích, kdy orgány veřejné moci interpretují obsah právní normy a hodnotí rozsah povinností zákonem stanovených k dosažení zamýšleného cíle prostřednictvím právně relevantního jednání jednotlivce. Není-li tato zásada respektována a z právní normy je vyvozována existence povinností, jež v ní expressis verbis zakotveny nejsou, jde o protiprávní postup (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 10. ledna 2017, sp. zn. III. ÚS 3701/15).15. Soud prvního stupně napadeným usnesením uložil notáři sankci ve výši 20% nezaplacené části poplatku i přes to, že notář svou povinnost odvést poplatek za zápis změny do veřejného rejstříku ve výši 1 000 Kč splnil před vydáním odvoláním napadeného usnesení, a to dne 21. prosince 2022. Uložení sankce ve výši 20% nezaplacené části soudního poplatku proto nebylo namístě.16. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se rozhodnutí nevydává.