19 Cmo 17/2023-110 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč na soudem stanovený účet s tím, že nebude-li uložená pokuta uhrazena v určené lhůtě, bude soudně vymáhána.2. Je zřejmé, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. když obchodní společnost neuposlechla výzvu k předložení účetních závěrek za roky 2012 až 2014 a za roky 2017-2021, učiněnou soudem v souladu s ustanovením § 66 zákona č. 304/2013 Sb., doručenou společnosti dne 2.12.2022. Z odůvodněné rozhodnutí vyplývá, že k výzvě soudu byly doručeny toliko účetní závěrky společnosti za roky 2015, 2016, do Sbírky listin byly založeny dne 29.12.2022. Na možnost uložení pořádkové pokuty byla obchodní společnost ve výzvě soudu upozorněna.3. Ve včas podaném odvolání obchodní společnost uvedla, že dne 22.12.2022 byly odeslány dokumenty firmy , právnická osoba, za rok 2015, 2016 a 2017, dne 29.12.2022 byly z téhož emailu odeslány dokumenty za rok 2018,2020 a 2021. Dokumenty byly odeslány, ale potvrzení o doručení přišlo pouze za rok 2015. „ Odvolatel požaduje zrušení pokuty ve výši 5 000 Kč, neboť dokumenty byly odeslány.“4. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně, aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./ , a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb. Sbírka listin obsahuje výroční zprávy nebo výroční finanční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů anebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.6. Podle ustanovení § 105a zákona č. 304/2013 Sb., nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104 / odst. 1/. Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno, předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně / odst. 2/.7. Podle ustanovení § 104 zákona č. 304/2013 Sb. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin, pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.8. Z obsahu spisu / č.l. 89/ je zřejmé, že obchodní společnosti se dostalo v rámci příslušné výzvy k doložení účetních závěrek do Sbírky listin podrobného poučení o možných právních a faktických důsledcích nesplnění povinnosti zakládat listiny do Sbírky listin.9. Při nahlédnutí do Sbírky listin je nepochybné, že ani v odvolacím řízení nelze učinit jiný závěr ve vztahu k založeným účetním závěrkám, než jak je učinil soud prvního stupně / viz /. Nedošlo tedy v tomto směru k vývoji. Je tak evidentní, že obchodní společnost svou / soudem specifikovanou / povinnost nesplnila ani v odvolacím řízení. Odvolatel uvádí: „ potvrzení o doručení nám přišlo pouze na rok 2015, na žádné jiné roky potvrzení nepřišlo. “ Odvolatel tedy netvrdí, že ostatní účetní závěrky, vyjma založených do sbírky listin, byly soudu doručeny.10. Závěrem: Pokud soud pořádkovou pokutu obchodní společnosti uložil, nelze tomuto postupu vytknout pochybení. Výše uložené pokuty přitom se pohybuje ve spodní hranici zákonné sazby, svou výší nevybočuje z částek, ukládaných v obdobných případech.11. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.