7 Cmo 159/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 19. 9. 2022 pod Fj 41846/2022 se navrhovatelka domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku spočívajících ve výmazu jednatelů , Jméno, a , Jméno, , zápisu nového jednatele , Jméno, , zápisu změny počtu členů statutárního orgánu ze dvou na jednoho, zápisu změny způsobu jednání statutárního orgánu, výmazu společníků , Jméno, a , Jméno, a zápisu nového společníka , Jméno, .2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zápisu výmazu statutárního orgánu jednatele , Jméno, a jednatelky , Jméno, a rozhodl o zápisu dne zániku funkce 29. 7. 2022 u obou vymazávaných jednatelů, a dále rozhodl o zápisu jednatele , Jméno, se dnem vzniku funkce 29. 7. 2022. Ve výroku II. soud rozhodl, že návrh se v části změny počtu členů statutárního orgánu a způsobu jednání statutárního orgánu odmítá. Výrokem III. soud rozhodl o odmítnutí návrhu v části zápisu výmazu společníků , Jméno, a , Jméno, a v části zápisu společníka , Jméno, .3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém neuvedla, do kterých výroků se odvolává, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh), s tím, že své odvolání blíže odůvodní ve lhůtě 10 dní.4. Usnesením ze dne 19. 4. 2023, č. j. C 26536/RD58/KSPL, Fj 41846/2022/KSPL, vyzval soud navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranila. Současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 6. 6. 2023, jak se podává z připojeného potvrzení o doručení do datové schránky. Navrhovatelka následně svým podáním ze dne 22. 6. 2023 požádala o prodloužení lhůty k doplnění odvolání do konce června 2023. Soud prvního stupně usnesením ze dne 26. 6. 2023, č. j. C 26536/RD61/KSPL, Fj 41846/2022/KSPL, které jí bylo doručeno 27. 6. 2023, prodloužil navrhovatelce lhůtu k odstranění vad odvolání do 30. 6. 2023. Navrhovatelka neodstranila vady odvolání ani v prodloužené lhůtě.5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku k odstranění těchto vad. Navrhovatelka ve vyžádané prodloužené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy odvolatelka přes výzvu soudu neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.9. Z uvedených důvodu odvolací soud odvolání navrhovatelky podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.